（2015）薛民初字第648号

裁判日期: 2015-07-10

公开日期: 2015-08-11

案件名称

孙福昌与高庆跃、高委元民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

枣庄市薛城区人民法院

所属地区

枣庄市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙福昌,高庆跃,高委元

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百条，第二百零六条，第二百零七条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2015）薛民初字第648号原告：孙福昌。委托代理人：刘焕平，山东长明阳律师事务所律师，一般授权。被告：高庆跃。被告：高委元。原告孙福昌诉被告高庆跃、高委元民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙福昌、被告高庆跃、高委元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙福昌诉称，2013年7月份，被告以购买粮食为由提出向原告借款25，000元，双方于2013年7月19日签订借款合同一份。合同约定，原告出借给被告25，000元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，第二被告承担连带清偿责任。合同订立后，原告如约借给被告25，000元，但借款到期后，被告拒不偿还借款。特提起诉讼，请求判令二被告偿还原告借款25，000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年7月19日起计算至判决生效之日止）。被告高庆跃辩称，其向原告借款20，000元，原告先行扣了两个月的利息2，000元，拿到手的只有18，000元，后其又向原告支付2，000元利息。中间换过一次条，约定如果一年内还清还20，000元即可，若还不上，就按照借条上注明的25，000元还款。被告高委元辩称，其父亲向原告借款时是借了20，000元，扣了两个月的利息，原告只给了18，000元，后又给了原告2，000元利息。经审理查明，2012年7月，被告高庆跃向原告实际借款18，000元，双方约定月息5分，用期2个月。2013年7月19日，双方更换借条，借据载明：高庆跃向原告借款25，000元，利息按人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，被告高委元作为连带责任担保人在借条上签字。借据另行注明，“如果2014年7月20日之前还款还20，000元即可”，原告孙福昌签字确认。本院认为，2012年7月，被告高庆跃向原告实际借款18，000元，双方基于过高的约定利息（月息5分），经过结算、汇总于2013年7月19日更换借条将借款金额更改为25，000元。因被告未能于2014年7月20日之前还款，原告按照合同的约定，起诉要求被告偿还借款本金25，000元。本院认为，被告高庆跃向原告借款18，000元系双方借贷关系的基础，虽然双方按照约定的利息经结算将借款标的更改为25，000元系双方协商一致的结果，但双方所依据的利息计算标准不符合法律的规定。故，原告与被告高庆跃之间的借贷应以双方最初的18，000元为实际本金。并且，对于2013年7月19日前双方月息5分的约定应按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以调整。被告高委元作为连带责任担保人在25，000元借据上签字，其自愿为被告高庆跃在25，000元本金及利息的范围内承担连带清偿责任不违反法律的规定，合法有效。对于二被告已向原告支付4，000元利息的辩称，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告高庆跃自本判决生效之日起十日内偿还原告孙福昌借款18，000元及利息（以18，000元为本金基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年8月1日起计算至本判决生效之日止）；被告高委元对上述借款及利息承担连带清偿责任，其清偿后有权向被告高庆跃追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告孙福昌负担175元，被告高庆跃、高委元负担250元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审　判　长　张　彤人民陪审员　周　鹏人民陪审员　李琳琳二〇一五年七月十日书　记　员　贺梦颖 来自：