（2014）夏民初字第4091号
裁判日期: 2015-07-10
公开日期: 2015-09-01
案件名称
王保月靳从礼委托合同纠纷一审民事判决书
法院
夏津县人民法院
所属地区
夏津县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王保月,靳从礼
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2014）夏民初字第4091号原告王保月，男，1985年8月17日生，汉族，住夏津县。被告靳从礼，男，1958年8月3日生，汉族，住夏津县。委托代理人李永晓，夏津县法律援助中心，律师。原告王保月与被告靳从礼委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王保月和被告靳从礼及其委托代理人李永晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月31日被告向银行偿还贷款时因资金不足，要求原告为其垫付4800元，原告给被告垫付现金4800元后，被告向原告出具了欠条，事后原告多次向被告索要，被告以没钱为由，拒不还款。现诉至法院，要求被告偿还欠款4800元，并承担诉讼费。被告答辩称，原告向银行还了90000元贷款，这90000元已经还给原告了，利息是被告和李某甲凑的钱，交给原告后由原告还的，不认可原告替被告垫付4800元利息。请求驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交的证据有被告靳从礼书写的欠条一张，“欠条靳从礼欠王保月现金4800元肆仟捌佰元整靳从礼，2013年1月31日”。对原告提交的证据被告质证称：原告帮着从邮局贷出6万元用来还农行的9万元，原告说贷这6万花了4800元，其中送礼1000元，原告应得好处费1000元，利息2800元，因为被告给原告打过一个9万元的欠条，如果不打4800元的欠条，那个9万元的欠条抽不出来。被告向法庭提交的证据有：证人李某甲的证人证言，证明原告只替被告还了90000元，利息是被告和李某甲两个人凑的，被告没还利息；还证明被告给原告打的4800元欠条是送礼的钱不是利息。被告申请法庭调取的李某甲、李某乙、张某某在中国农业银行贷款账户的还款明细，证明原告称2013年1月31日替被告向银行还利息4800元不成立。被告自己书写的一张便条，记录了关于4800元欠条的来源。对被告提交的证据原告质证称：证据1不能证明原告陈述的内容，原告不认识李某甲，只是办贷款用的他的户口本，还贷款时李某甲不在场，靳从礼也不在场，给原告送利息的时候靳从礼给原告的，李某甲不在场；证据2的真实性没意见，但原告看不懂，原告2013年1月31日还的贷款本息，还上后被告给原告打的欠条，还款是2013年1月31日；证据3没见过，不认可。经对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：对原告提交的欠条，被告认可是自己书写的，对欠条的真实性本院予以认定。欠条未载明欠款原因，不能单独据此认定原告替被告垫付农行利息及被告尚欠原告4800元。对被告提交的证据1，本案中因用李某甲的户口本在农业银行办理的贷款，后贷款由被告使用，李某甲与被告有法律上的利害关系，不能单独据此作为认定案件事实的依据。证据2能证明2013年1月31日无人向李某甲、李某乙、张某某在农业银行的贷款账户还款；证据3为被告自己的记录，原告不认可，本院不予认定。根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2011年8月，原告用李某乙、张某某、李某甲的户口在中国农业银行开办了贷款账户，三户联保，每户贷款30000元，共计贷款90000元，期限一年，每年还清本息后可循环使用，贷款发放后由被告靳从礼使用，被告给付原告2200元，被告称是好处费，原告称是费用。2012年9月贷款到期，靳从礼资金不足，无法向李某乙、张某某、李某甲贷款账户还款，便与原告王保月协商，由王保月代为偿还李某乙、张某某、李某甲贷款账户上的贷款。原、被告共同凑钱后由原告向农行偿还贷款本息，后原、被告就原告出资的数额发生争执。原告称自己向农行还本息共计99300元，其中原告替被告垫付了94800元，剩余的钱是被告给原告的。被告则称原告只拿了90000元本金，剩余利息是被告和李某甲拿的，其中自己拿了三四千元，李某甲拿了5000元，钱交给原告了。对其中原告垫付的90000元本金，现已偿还原告，被告称其中30000元是李某甲农行卡上的，还有60000元是用李某甲的名字在邮政储蓄贷款，后被原告拿走，现原告要求被告偿还4800元。审理中原告称是2013年1月31日向银行还的本息，都是当天在取款机上还的。另查明，李某乙贷款账户2011年8月12日开户，9月4日转存30000元，2012年9月6日贷款超期扣款33010元，9月7日超期扣款11.78元；张某某账户2011年8月12日开户，2011年9月4日转存30000元，2012年9月5日还款转出33009.4元；李某甲账户2011年8月12日开户，2011年8月25日转存30000元，2012年9月5日贷款超期扣款3283.47元，2012年9月6日贷款超期扣款29865.05元。三个账户超期扣款、还款共计99179.7元。银行交易明细记载，李某乙账户2012年11月27日至2013年11月10日间没有存款记录；张某某账户2012年9月19日后没有存款记录；李某甲账户2012年9月9日至2013年9月7日间没有存款记录。本院认为：李某乙、张某某、李某甲三户联保在中国农业银行贷款90000元，三人与中国农业银行形成借款合同关系，借款贷出后由被告靳从礼使用，被告与李某乙、张某某、李某甲形成民间借贷关系，后被告与原告协商，由原告替被告向李某乙、张某某、李某甲在中国农业银行贷款账户偿还借款，是原告王保月基于被告靳从礼的委托代为清偿的行为，原、被告口头形成委托合同关系。原告称向银行还款本息99300元，其中原告垫付94800元，剩余部分是被告拿的钱，被告已还了90000元，尚欠原告4800元，而被告只认可原告垫付了90000元，根据谁主张谁举证的原则，首先应当由原告对自己的主张进行举证，为证明自己的主张原告向法庭提交一张欠条，并称是还款当天写的欠条。被告对此不认可，称欠条不是由原告替被告还款形成的，并申请本院调查了中国农业银行关于李某乙、张某某、李某甲三个贷款账户的交易明细，经对证据综合认定，本院认为原告提交的欠条存在以下三个疑点：一、欠条没有写明欠款的原因；二、原告称2013年1月31日向三个贷款账户还款99300元，原告垫付了94800元，但被告给原告单独出具了4800元的欠条，而对于90000元如此巨大的数额是否出具欠条，原告却称记不清了，不符合常理；三、根据银行交易明细，贷款到期时间应在2012年9月初，在2012年8月底、9月初，李某甲等三个贷款账户已扣款还款共计99179.7元，2013年1月31日前后2个月内并未有还款的记录，原告称2013年1月31日在取款机上还的贷款，与事实不符。根据以上三点本院认为，原告提交的欠条与原告主张的替被告垫付4800元银行利息的事实欠缺关联性，原告提交的证据并不能达到高度盖然性的证明标准，原告主张的事实仍处于真伪不明的状态，原告不能进一步提供证据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可持欠据按真实的法律关系另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王保月的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王保月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长 宋 磊人民陪审员 吕光友人民陪审员 孙读立二〇一五年七月十日书 记 员 李 松 更多数据：搜索“”来源：