（2015）浑民初字第130号
裁判日期: 2015-07-10
公开日期: 2015-11-05
案件名称
孟鲜花与郭明、白福娥买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
浑源县人民法院
所属地区
浑源县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孟鲜花,郭明,白福娥
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第六十二条，第一百五十九条
全文
山西省浑源县人民法院民 事 判 决 书（2015）浑民初字第130号原告孟鲜花，女，1962年9月3日出生，汉族，自由职业。被告郭明，男，1948年7月24日出生，汉族，农民。委托代理人王园，女，1980年11月10日出生，汉族，无业，系郭明次子媳妇。被告白福娥，女，1951年10月31日出生，汉族，农民，系郭明妻子。委托代理人翟美林，女，1972年8月11日出生，汉族，无业，系郭明长子媳妇。原告孟鲜花与被告郭明、白福娥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟鲜花和被告郭明、白福娥及委托代理人王园、翟美林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟鲜花诉称，2006年--2008年，两被告从原告经营的饲料经销部赊购饲料，截至2008年6月21日，被告共欠原告饲料款9255元，有被告在原告出具欠款票据上的签字为凭。此后，原告一直向被告催要欠款，被告推诿至今不予给付，被告的行为损害了原告的合法权益，为实现债权，特提起诉讼，请求法院判令被告给付饲料款计人民币9255元，被告负担本案诉讼费。针对自己的主张，原告提供了以下证据：1、被告欠饲料款票据9支，欲证明被告欠饲料款共计9255元。2、贾士成（又名贾革命）给被告写的欠条复印件一份，欲证明被告让原告叫贾革命的儿子在欠条上签字，贾革命的儿子不给签，原告把原件给回了被告。被告郭明、白福娥答辩称，截至2006年底，答辩人欠原告饲料款6983元（有原告丈夫张登有﹤乳名张三﹥书写字据为凭），2007年欠220元，2008年欠2054元，如原告所述，截至2008年6月21日，共计欠原告饲料款9257元。2007年冬天，原告丈夫张登有带领贾革命到答辩人家拉走一车猪共11头，当时贾革命没钱，给答辩人写了5400元的欠款条，张登有答应作贾革命的担保人，由于答辩人和张登有的生意形成一条龙操作模式，所以张登有做担保，虽然没有书面担保，答辩人仍然放心。2008年5月，原告让答辩人拿上贾革命书写的欠款条到她家，说贾革命的儿子给答辩人猪钱，答辩人去原告家见到贾革命儿子后，当即把欠款条交给原告，抵顶了答辩人欠原告的饲料款5400元。2008年7月4日，张登有又领上买猪的人从答辩人家拉走一车猪，卖猪款4950元张登有当即就拿走了（有张登有的收款凭据）。综上所述，答辩人共欠原告饲料款9257元，答辩人两次共付给原告卖猪款10350元，实际原告还欠答辩人1093元。考虑到答辩人和原告是生意上的伙伴，从2008年至今，答辩人一直没有向原告索要1093元欠款，而且长达七年多时间，原告也没有向答辩人提出过异议，现原告只字不提欠答辩人的卖猪款，而状告答辩人还欠她的饲料款，请法院查明事实真相，作出公正判决。被告提供收据一支，欲证明原告丈夫张登有出具的饲料款收据4950元。根据原告起诉和被告答辩，本案双方无争议的事实是：2006年—2008年，被告欠原告饲料款9255元。本案的争议焦点是：原告是否向被告拉过两次猪？其中一次抵顶饲料款5400元，另一次抵顶饲料款4950元。经本院庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，原告对被告提供的证据无异议，本院对双方无异议的证据予以采纳。被告称2007年冬天，原告丈夫张登有带领贾革命到答辩人家拉走一车猪共11头，当时贾革命没钱，给答辩人写了5400元的欠款条，张登有答应作贾革命的担保人，由于答辩人和张登有的生意形成一条龙操作模式，所以张登有做担保，虽然没有书面担保，答辩人仍然放心。2008年5月，原告让答辩人拿上贾革命书写的欠款条到她家，说贾革命的儿子给答辩人猪钱，答辩人去原告家见到贾革命儿子后，当即把欠款条交给原告，抵顶了答辩人欠原告的饲料款5400元。原告否认被告的主张，原告称被告自己也卖猪，他要还饲料款才让原告带买猪的过去，贾革命的这个事，是原告丈夫带着贾革命过去介绍给被告，然后就走了，只是介绍。原告提供了证据2，原告称是白福娥给的，让原告叫贾革命的儿子签字，贾革命的儿子不给签，原告把原件给回了被告。被告对原告提供的证据2有异议，被告称不是原始条子复印的，原告也没有给被告条子，当时是原告打电话说让被告跟贾革命的儿子要钱，条子才让原告骗走的。经核实，原告提供的贾士成（又名贾革命）的欠条复印件，内容为：“今欠到郭明人民币5400元整”，时间为2006年12月28日。本院认为，被告对原告提供的证据有异议，且该证据为复印件，故本院不予采纳；关于被告主张原告丈夫张登有答应作买猪人贾革命的担保人，原告否认，被告也承认没有书面担保，被告的该主张不能成立；关于被告主张2008年5月把贾革命的欠款条交给原告，抵顶了被告欠原告饲料款5400元，原告否认，被告没有提供原告出具的以此抵顶饲料款的收据，也未向原告收回其欠原告饲料款的单据，故被告的该主张不能成立。本院根据上述认证查明，被告郭明与白福娥系夫妻关系。2006年--2008年，两被告从原告经营的饲料经销部赊购饲料，截至2008年6月21日，被告共欠原告饲料款9255元。2008年7月4日，原告丈夫张登有领上买猪的人从被告家拉猪，被告卖猪款4950元抵顶原告饲料款4950元。上述事实，有原、被告提交的上述证据和双方的陈述意见在案佐证。本院认为，两被告从原告经营的饲料经销部赊购猪饲料，截至2008年6月21日，共欠原告饲料款9255元。2008年7月4日，被告卖猪款4950元抵顶原告饲料款4950元，用此抵顶后，被告欠原告饲料款4305元。关于被告所称2008年5月把买猪人贾革命的欠款条交给原告，抵顶了其欠原告饲料款5400元的辩解，原告否认，被告既没有提供原告出具的以此抵顶饲料款的收据，也没有把欠原告饲料款的单据向原告收回，故被告的该主张不能成立，被告应给付所欠原告饲料款4305元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百五十九条之规定，判决如下：被告郭明、白福娥于本判决生效后十五日内给付欠原告孟鲜花饲料款4305元。如不按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭明、白福娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 杨 义审 判 员 薄宏伟代理审判员 侯 英二〇一五年七月十日书 记 员 于海龙 来自