（2015）沙民二初字第213号
裁判日期: 2015-07-10
公开日期: 2015-08-20
案件名称
乌鲁木齐丰源达汽车修理有限公司与孟祥运、候海超合同纠纷一案民事判决书
法院
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
所属地区
乌鲁木齐市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
乌鲁木齐丰源达汽车修理有限公司,孟祥运,候海超
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条
全文
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2015）沙民二初字第213号原告：乌鲁木齐丰源达汽车修理有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区九家湾水库街156号。法定代表人：ＸＸ新，公司董事长。委托代理人：董国福，新疆方舟律师事务所律师。委托代理人：陈灵，新疆方舟律师事务所实习律师。被告：孟祥运，男，汉族，出生于1982年1月17日，，住乌鲁木齐市。被告：候海超，男，汉族，出生于1979年10月9日，，住乌鲁木齐市。原告乌鲁木齐丰源达汽车修理有限公司（以下简称丰源达修理公司）与被告孟祥运、候海超合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由审判员杨东华独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告丰源达修理公司委托代理人董国福、陈灵，被告孟祥运、候海超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰源达修理公司起诉称，2012年4月28日，原告与被告孟祥运签订《乌鲁木齐丰源达汽车修理厂厂房及车辆维修设备、设施承包合同》，合同约定：被告孟祥运承包原告位于乌鲁木齐市沙区九家湾水库街156号修理厂及车辆维修设备、设施进行经营，承包期限为2012年4月1日至2013年3月31日，年承包费15万元，每年承包费于当年6月底付清，如发生被告交付厂房、设备，并提供经营手续，被告依约进厂经营。合同到期后，被告孟祥运继续经营至2013年9月1日，按合同约定，被告孟祥运应向原告支付承包费212500元，被告现仍欠原告承包费162500元至今未付。2013年9月8日，原告与被告孟祥运、被告候海超、黄强签订《乌鲁木齐丰源达汽车修理厂厂房及车辆维修设备、设施承包合同》，合同约定：2012年5月1日至2013年9月1日之间的债权债务由候海超和孟祥运两人承担，与其他人无关，原告多次找二被告索要承包费，二被告以各种理由拖欠不付，故诉至法院，要求二被告向原告支付承包费162500元；支付违约金10625元；退回承包的设备；承担本案诉讼费邮寄费。被告孟祥运辩称，我不是内部承包人，是租赁关系，租给我是一年13万元，说过优惠2万，应交的是11万元。一个月后签订的合同，却写15万元一年，给原告不止5万元，原告将修理厂交给我时破烂不堪，我进行了修理改造，装修费就花了30-40万元，装的锅炉等费用应由原告付，折抵后不欠原告的钱。原告主张退回设备我没有用，同意退给原告。被告候海超辩称，原告与第一被告签订合同我不知道，对原告诉讼请求不认可。原被告庭审中提交书证如下：1、原告提交2012年4月28日乌鲁木齐丰源达汽车修理厂厂房及车辆维修设备、设施承包合同一份，用于证明原告与第一被告之间承包关系，第一被告应缴承包费150000元的事实；第一被告对该合同认可，但认为该合同履行期限为2012年4月1日至2013年3月30日，不是17个月。第二被告无异议，本院确认。2、原告提供2013年9月8日乌鲁木齐丰源达汽车修理厂厂房及车辆维修设备、设施承包合同一份，用于证明2012年5月1日至2013年9月10日之间的债权债务由两被告承担的事实；第一、二被告均无异议，故本院确认。3、原告提供2012年丰源达修理厂修理设备清单一份，第一、二被告无异议，且庭后双方已将该设备进行了移交。4、第一被告提供2012年4月19日、4月20日收条两张，证明其修路花费8000元、修大门开支5500元的事实，原告认为没有其签字，不认可。本院不予确认。经审理查明，2012年4月28日，原告与第一被告孟祥运签订《乌鲁木齐丰源达汽车修理厂厂房及车辆维修设备、设施承包合同》，合同约定：由第一被告承包原告位于乌市沙区九家湾水库街156号修理厂及车辆维修设备、设施。承包期自2012年4月1日至2013年3月30日止，承包费15万元，当年承包费在当年6月底前付清。违反本合同条款规定视为违约，违约方按承包费用的5%向对方支付违约金。双方合同到期后，第一被告孟祥运已缴纳50000元，尚欠100000元。2013年9月8日原告与第一、第二被告、黄超签订《乌鲁木齐丰源达汽车修理厂厂房及车辆维修设备、设施承包合同》，约定承包内容同上，期间为2013年9月1日至2018年8月30日止。并对阶段债权债务进行了明确，其中对2012年5月1日至2013年9月10日之间的债权债务由第一、第二被告承担，与其他人无关。承包费用在当年10月30日之前付清。如乙方延迟交付承包金，甲方按迟延时间计算，每日加收延付金额的万分之一的滞纳金。诉讼中，针对原告主张的要求退回修理厂修理设备，原被告已经按照清单进行了清退。以上事实，有原被告提供书证及当事人陈述、庭审笔录予以证实。本院认为，原告与第一被告之间的车辆维修设备、设施承包合同约定明确，合法有效，也已经实际履行完毕。原告依此主张由第一被告承担尚欠承包费10万元，符合双方约定，本院予以支持；原告依据其与第一、第二被告、黄超签订的合同（尚在履行期间），按其约定由第二被告共同承担2012年5月至2013年9月期间的承包费，本院予以支持。2013年4月至9月原告与第一被告虽没有续签合同，但该修理厂由第一被告延续使用，直至原告与两被告、黄超再签合同，故两被告应给付原告2013年5月至9月期间的承包费，即原告主张承包费62500元本院支持。两被告没有按照约定给付承包期间的承包费，应承担由此造成的违约金，本院支持原告主张违约金按照双方的合同约定，即10万元按5%计算违约金部分，对没有约定给付期间的承包费本院不支持其违约金的要求。对原告主张设备、设施的返还，因诉讼中已经交付完毕，双方不再有争执，故本院不再处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告孟祥运、候海超给付原告乌鲁木齐丰源达汽车修理有限公司162500元；二、被告孟祥运、候海超偿付原告乌鲁木齐丰源达汽车修理有限公司违约金5000元；以上被告应付原告款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件起诉标的375000元，给付标的167500元，给付标的占起诉标的44.7%，本案受理费3762.5元（原告已预交），本院减半收取1881.25元，由两被告负担44.7%，即840.29元；原告负担55.3%即1040.95元，余款1881.25元退还原告。邮寄费40元由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 杨 东 华二〇一五年七月十日书记员 相里梦瑶 来自：