（2015）衡中法民二终字第62号
裁判日期: 2015-07-10
公开日期: 2015-11-15
案件名称
上诉人钟洪生与被上诉人赵立志合伙企业财产份额转让纠纷民事判决书
法院
湖南省衡阳市中级人民法院
所属地区
湖南省衡阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民二终字第62号上诉人（原审原告）钟洪生，住湖南省衡阳县。委托代理人刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵立志，住湖南省衡阳县。委托代理人熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。上诉人钟洪生为与被上诉人赵立志合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2014）蒸民一初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人刘湘骅，被上诉人赵立志及其委托代理人熊冬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：钟洪生与赵立志于2011年底在武汉合资创办鑫宏森板厂。2012年底双方协商，钟洪生将该厂交由赵立志经营，该厂的债权债务亦转让给赵立志，其中包含左弟生欠该厂的15万元，由赵立志支付钟洪生转让款350万元，双方于2013年2月22日签订《借款合同》，约定钟洪生自愿借给赵立志现金350万元，借期三年，利息按1分计算，鑫宏森板厂的一切事宜与钟洪生无关。2014年3月5日，双方对转让事项又重新签订《协议》，协议约定双方终止履行2013年2月22日签订的借款合同，赵立志同意支付钟洪生借款本金325万元，该款分四次付清，鑫宏森板厂原预付左弟生的货款由钟洪生负责找左弟生出具债权凭证，如赵立志未按规定时间支付借款，赵立志向钟洪生支付违约金60万元。协议签订后，赵立志向钟洪生支付了310万元，剩余15万未付。另查明，左弟生与钟洪生及鑫宏森板厂发生往来共欠款37万余元，该厂转让后，钟洪生收回现金和抵帐后左弟生尚下欠钟洪生15万元。在钟洪生经营鑫宏森板厂期间，左弟生的财务账反映左弟生未欠该厂货款。原审法院审理认为：钟洪生将鑫宏森板厂的份额转让给赵立志，由赵立志支付钟洪生325万元，该款中包含有鑫宏森板厂对左弟生享有的债权15万元。而钟洪生在经营鑫宏森板厂期间，左弟生欠钟洪生个人及鑫宏森板厂37万元，在该厂转让给赵立志后，钟洪生仍向左弟生主张37万元债权，证明钟洪生将该37万元款视为左弟生欠其个人款，而非欠鑫宏森板厂的货款，与左弟生提供的账本上证明的左弟生不欠该厂货款相吻合。而钟洪生转让鑫宏森板厂时，又罗列了左弟生欠该厂15万元的债权归赵立志所有，赵立志得知真实情况后，拒付该款理由成立。左弟生所欠钟洪生私人欠款转让给赵立志，需经赵立志同意，赵立志不同意该债权转让，有权在转让款中直接扣除。故双方所签订的转让协议，赵立志已经完全履行，左弟生的欠款应由钟洪生直接向左弟生收取。赵立志拒绝向钟洪生交付15万元，符合行使不安抗辩权的情形，未构成违约。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，判决：驳回钟洪生的诉讼请求。案件受理费11300元，由钟洪生负担。钟洪生不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据上诉人与被上诉人赵立志所签订的协议，被上诉人尚欠上诉人15万元借款事实清楚。上诉人已按协议约定于2014年4月要求左弟生出具了“欠鑫宏森板厂现金15万元”的欠条，并将该欠条交给了赵立志，上诉人已履行了合同义务。根据协议规定，鑫宏森板厂的债权债务与上诉人无关，左弟生所欠该厂的15万元货款应由赵立志享有。被上诉人赵立志未按协议付款，已构成违约，应承担违约责任。请求二审撤销原判，改判被上诉人支付上诉人欠款15万元、违约金10万元。被上诉人赵立志答辩称：左弟生所欠的15万元系左弟生与上诉人钟洪生之间个人经济往来，不是欠鑫宏森板厂的货款，上诉人虚构事实，将不属该厂的债权转让给被上诉人，被上诉人当然有理由拒付该款项。请求二审维持原判。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，2014年4月，左弟生向钟洪生出具了欠鑫宏森板厂现金15万元的欠条，钟洪生将该欠条交给赵立志，赵立志认为该欠条上注明是欠鑫宏森板厂现金而非欠赵立志的债务，因而拒收该欠条。2015年6月26日，左弟生就本案诉争的15万元债权向本院陈述：左弟生所欠的15万元是欠钟洪生个人债务，不是欠鑫宏森板厂的预付货款，赵立志没有理由主张该笔债权，左弟生愿意将该15万欠款偿还给钟洪生；左弟生与钟洪生之前协商过，左弟生在2016年向钟洪生偿还这15万元。一审判决查明的其他事实基本清楚，本院予以确认。本院认为：上诉人钟洪生与被上诉人赵立志经协商达成协议，约定上诉人将其在双方合资所办鑫宏森板厂中投资份额、该厂对外享有的债权以325万元转让给被上诉人。双方协议中所约定的对外享有的债权中包括了案外人左弟生所欠的15万元，本案的争议焦点是该15万元债权被上诉人是否可以从325万元转让款中核减而不向上诉人予以支付？首先，该债权是在上诉人钟洪生人经营鑫宏森板厂期间所产生，上诉人在转让该厂份额给被上诉人的协议中明确为左弟生所欠鑫宏森板厂预付货款，但根据左弟生的证言证实，该15万元债权系左弟生欠上诉人钟洪生个人债务，其所提供的财务账本反映钟洪生负责经营该厂期间左弟生并不欠该货款。故可以认定左弟生所欠的15万元债务系上诉人钟洪生个人债权；其次，上诉人对左弟生所欠15万元归属未予以说明的情况下，将属于个人的债权列为鑫宏森板厂的债权转让给被上诉人，上诉人隐瞒了该事实真实情况，虚构债权数额，导致赵立志对325万元转让款的组成有误解。故协议中涉及左弟生15万元债权转让的部分应属无效，对被上诉人赵立志不具有约束力；再其次，上诉人钟洪生虽按协议要求左弟生出具了债权凭证，但该债权凭证记载的是左弟生欠鑫宏森板厂15万元，而非债权受让人赵立志，且左弟生向本院陈述该15万元系其与上诉人钟洪生之间个人经济往来款，被上诉人赵立志向其主张权利没有依据，其愿意将该15万元偿还给上诉人钟洪生，故在被上诉人赵立志不偿还该15万元，并不影响钟洪生向左弟生主张该15万元债权，亦不损害钟洪生的利益。因此，在被上诉人赵立志知道左弟生所欠的15万元债务真实情况后，从应向上诉人钟洪生支付的325万元转让款中扣除该15万元债权不予支付，合理合法，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5050元，由上诉人钟洪生负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴雪峰审 判 员 文 芳代理审判员 吴 敏二〇一五年七月十日书 记 员 曾 磊校对责任人：吴雪峰打印责任人：曾磊附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 关注公众号“”