（2015）佛城法民三初字第1882号
裁判日期: 2015-07-10
公开日期: 2017-04-13
案件名称
刘卫建与肖广秀民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
佛山市禅城区人民法院
所属地区
佛山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘卫建,肖广秀
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第1882号原告刘卫建，男，汉族，住所地：广东省清新县。身份证号码×××6850。诉讼代理人彭建明，广东泓涵律师事务所律师。被告肖广秀，女，汉族，住所地：湖南省宜章县。身份证号码：×××0227。诉讼代理人许颖，广东阐博律师事务所律师。原告刘卫健诉被告肖广秀民间借贷纠纷一案。本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人彭建明、被告诉讼代理人许颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年11月，被告入职到广东盈富担保有限公司工作，原告为该公司的总经理。被告入职后因业务需要购车，遂向原告借款60000元，并签订《借款购车合同》。合同约定借款为专款专用，被告为公司工作满5年后，该笔借款作为奖金赠与被告，如被告在该公司工作不满5年离职，原告可按照被告的服务时长计算奖金抵减借款，借款余额则需离职之时即时偿还，延期还款则按银行同期利息的4倍计付原告利息。原告即于同月30日转账至被告配偶黄文华的账户。被告自2011年4月离职后至今一直不予还款，原告多次与被告联系谈还款事宜，但被告均口头敷衍，拒绝还款。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款56400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，直至实际清还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告口头答辩称：对借款事实予以确认，但是这笔借款，在被告离职时，以双方口头约定抵扣。被告是广东盈富担保有限公司的员工，月薪人民币3万元，在公司筹备时，还为公司垫付了筹备的资金，在2011年5月，被告跟公司口头协商把借款的6万元，抵扣月薪3万元和垫付的资金，已经付清。同时，被告在收到该诉状前，原告从来没有向被告追偿欠款。就算从2011年4月开始归还欠款，到2015年诉讼时效已过。请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1、原、被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。2、《借款购车合同》原件。证明被告向原告借款的事实。3、银行流水原件。证明原告转账给被告的事实，该账户为被告丈夫的账户。4、社会保险缴纳证明复印件。证明被告在公司工作到2011年4月。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3，没有异议；对证据4，所属期起止应为2011年4月。诉讼中，被告没有证据提供。经审查，本院认为，对原告提供的证据1、2、3，被告没有异议，本院予以采信；对证据4，虽为打印件，被告仅对时间有异议，本院予以采信。根据本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2010年11月4日，原、被告签订《借款购车合同》，约定被告因业务需要购车，向原告借款60000元，借款期限五年，自2010年12月1日起至2015年11月30日止，被告为广东盈富担保有限公司正常工作满五年，期满后，原告将该款项作为奖金赠送给被告，被告不用偿还。若被告在广东盈富担保有限公司工作时间不满五年离开，原告自愿计算相应奖金给被告，计算方式为：服务月数÷60×60000元×60%﹦奖金数。被告应将余款即时偿还给原告，无需支付利息，若延期支付将按银行同期利息的四倍支付利息给原告，直到付清借款为止。2010年11月30日，原告以银行转账方式，将60000元转账至黄文华的银行账户。现原告以被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。在庭审中，原告诉讼代理人陈述认为被告是在2011年4月离开广东盈富担保有限公司。《借款购车合同》中约定被告离开公司，应即时偿还借款，但没有确定具体时间。因此，被告清还借款的时间，应属于约定不明确。在庭审中，被告诉讼代理人陈述认为被告是在2011年4月提出离职，由于工作交接原因，至5月才离开广东盈富担保有限公司。按《借款购车合同》的约定，被告离开公司，应即时偿还借款，归还时间应为2011年5月1日。同时，原告在起诉书中，也是从2011年5月1日开始计算利息，按约定只有被告延期归还，才会计算利息。原告计算利息的起始时间，就是约定被告应当归还借款的时间。本院认为：本案是民间借贷纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，原、被告对《借款购车合同》、借款时间、借款金额、在广东盈富担保有限公司工作的身份、借款属于个人行为，以及被告已收到借款款项的事实均没有异议，本院对该事实予以确认。双方当事人对本案的争议焦点为原告的起诉是否超过诉讼时效。按《借款购车合同》的约定，被告在广东盈富担保有限公司工作满五年，原告将该借款款项作为奖金赠送给被告，期间，若被告离开公司，则不受五年借款期限的限制，被告应即时将借款余额归还给原告，被告若延期支付，要计算利息给原告。因此，本院确认被告归还借款余额的时间为被告离开公司之日。对于被告离开公司的具体时间，双方争议的时间相差一个月，从原告提供的社保记录单反映出被告是在2011年4月离开公司。因此，本院确认被告离开公司之日，并应当清偿借款余额的时间为2011年5月1日。在此时间至原告向本院提起诉讼的四年多时间内，原告未能举证证明，其有向被告主张权利。也就是说，本案没有发生诉讼时效中断效力的事由。因此，被告认为超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以支持。原告的起诉，已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、第二百七十条第四项的规定，判决如下：驳回原告刘卫建的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费1242元，由原告刘卫建负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 周树民二〇一五年七月十日书记员 梁思雅黄艳媚 来自：