（2015）西民初字第24号
裁判日期: 2015-07-10
公开日期: 2015-12-21
案件名称
铁长安与强海明合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
西和县人民法院
所属地区
西和县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
铁长安,强海明
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十一条，第三十二条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六条，第三十二条，第五十三条
全文
甘肃省西和县人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第24号原告铁长安，男，汉族，生于1945年1月14日。委托代理人王新会，陇南伸正律师事务所律师，一般代理。被告强海明，男，汉族，生于1937年10月28日。原告铁长安诉被告强海明合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告铁长安、诉讼代理人王新会、被告强海明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2001年8月，被告找到我称其在成县毕家山杨庄村投资铅锌矿洞，缺少资金，让我进行投资。在我与被告强海明及另一合伙人孟三会进行协商后，我们三个人于2001年8月13日签订了协议书。2001年8月16日，我将40000元现金交给被告强海明，被告给我出具了收条。但是，在事后我才知道，被告所称的位于毕家山杨庄村的矿洞因为没有相关手续没生产，并且被告强海明并没有将我的40000元用于投资。为此，我找到被告强海明质问，并要求返还40000元，但被告称等到矿洞转手就立即归还我。在此之后被告给我归还了8000元，但剩余的32000元一直没有归还。我多次催要但被告总是借故推脱，拒不还款，故起诉至法院，要求：1、判令被告立即归还投资款32000元，并且支付2001年8月16日至该笔款还款时的同期银行利息。2、本案一切诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，提交了以下证据：1、协议书1份，2001年8月13日由铁长安、强海明、孟三会三人签订的协议书一份，证明三人协议投资采矿的事实；2、证据收条1份，2001年8月16日由强海明出具的收条1份。证明强海明收到铁长安40000元投资款的事实；3、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；被告辩称，我并非主动找原告投资，事实是原告多次找到我，给我投资采矿，我也多次告诉原告风险太大，让他考虑好，但原告执意要参加，于是在2001年8月13日经过再三协商后，我、铁长安、孟三会三人在我家签订了协议书，因此，原告入伙参与投资是自愿的；且矿山在生产过程中，原告也参与了生产活动，只是原告怕吃苦，时间不长就走了；关于原告交给我的40000元投资款的事，我当日就转交给了矿山的出纳孟三会，并记入了矿山现金出纳账；至于原告所称的已退给他的8000元，事实上是在2005年11月16日，铁长安找到我说他要放蜂因没有钱买糖，让我借钱给他，并说待矿山收入后归还，所以这些钱是借款，并非退款。被告为证明其主张，提交了以下证据：1、协议书1份，2001年8月13日由铁长安、强海明、孟三会三人签订的协议书一份，证明原告提交的同一协议是真实有效的；2、杨庄村委会采矿合同1份，证明我们交了承包费，是合法开采；3、占地协议书1份，证明矿洞已经在生产；4、工程队采矿承包合同1份，证明采矿已进行，工程队在采矿；5、孟三会领条1张，证明40000元投资款交于矿山；6、矿山收支账目及6张收支单据，证明矿山开支情况；7、借条1张，证明原告向被告借款8000元的事实；经审理查明，2001年8月13日，原告铁长安、被告强海明与孟三会三人经过协商，共同投资开采位于成县毕家山杨庄村的铅锌矿洞，2001年8月16日原告铁长安将40000元投资款交给被告强海明，被告强海明出具了收条一张，收条载明：“今收到铁长安交来成县办铅锌矿投资款肆万整，强海明、2001年8月16日”，被告强海明于当日将这笔钱交给孟三会，同时孟三会出具了领条一张，领条载明：“今领到强收（转铁长安款）毕家山铅锌矿投资款肆万元整（40000元），领款人：孟三会、2001年8月16日”，后矿山因亏损而停产。原告铁长安交给被告强海明的40000元，被告于当日交给了合伙人孟三会，并有矿山收支账目证实此款矿山已入账；庭审中，孟三会证实原告铁长安去过矿山，并参与了矿山经营，由于矿山后来亏损了所以就没有进行清算。2005年11月16日，原告向被告借款8000元，并向被告出具了借条。以上事实，有协议书、收条、领条、证人证言及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间达成的合伙协议，属于双方真实的意思表示，因此原、被告之间形成了合伙关系，应认定为合伙关系的成立；在合伙关系中，各合伙人共同出资、合伙经营、共同收益，并对合伙企业的债务承担无限连带责任，因此，原告铁长安交给被告的40000元属于合伙经营的投资款，是否退还原告，应该进行内部清算。法庭告知原告，应将合伙人孟三会追加为被告，但原告坚持只要求被告强海明返还其投资款。关于原告诉称毕家山杨庄村的矿洞没有相关手续是事后才知道的，没有相关证据证明，法庭不予认定。故原告要求被告返还投资款的诉讼请求，于法无据，应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条规定、第五十三条二款之规定，判决如下：驳回原告铁长安要求被告强海明返还32000元投资款的诉讼请求。本案诉讼费500元，由原告铁长安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 长 李志翔代理审判员 李翠云人民陪审员 聂小兵二〇一五年七月十日书 记 员 胡勤福 关注公众号“”