（2015）杭余商初字第202号
裁判日期: 2015-07-10
公开日期: 2016-02-03
案件名称
董良、喻盈盈与杭州万业置业有限公司定金合同纠纷一审民事判决书
法院
杭州市余杭区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
董良,喻盈盈,杭州万业置业有限公司
案由
定金合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十九条；《中华人民共和国担保法》：第八十九条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第一百一十五条；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》：第四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余商初字第202号原告：董良。原告：喻盈盈。两原告共同委托代理人：曾曙光，浙江融哲律师事务所律师。两原告共同委托代理人：章晶，浙江融哲律师事务所律师。被告：杭州万业置业有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道良渚文化村玉鸟流苏苑4幢。法定代表人：朱向华，董事长。委托代理人：姚杰，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。委托代理人：崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。原告董良、喻盈盈为与被告杭州万业置业有限公司（以下简称万业公司）定金合同纠纷一案，于2015年4月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，在审理期间，当事人双方申请庭外协商和解期半个月。本院2015年5月7日对本案进行了公开开庭审理。原告董良、喻盈盈及其委托代理人章晶，被告万业公司委托代理人姚杰、崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董良、喻盈盈起诉称：2015年3月24日，原告董良、喻盈盈预定被告万业公司预售的位于杭州市余杭区良渚街道未来公寓7幢3单元701室商品房，向被告万业公司支付购房定金人民币100000元，并且与被告万业公司签订了《定金合同》和《万科·未来公寓认购确认单》。但由于被告万业公司在明知低于85%备案价无法网签的情况下低价销售该商品房，因而在原告董良、喻盈盈支付首付款并要求网签时提出加价，而原告董良、喻盈盈在得知该真相后，本着公平、诚信原则与被告万业公司就退还购房定金进行磋商，却遭被告万业公司拒绝。为此，原告董良、喻盈盈起诉至法院，要求被告万业公司双倍退还购房定金人民币200000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年3月31日起至实际退还双倍定金之日止的利息，本案诉讼费由被告万业公司承担。为证明所述事实，原告董良、喻盈盈向本院提交如下证据材料：1、2015年3月24日《定金合同》1份，用以证明原告董良、喻盈盈与被告万业公司存在商品房购买合同关系并支付定金100000元的事实；2、《万科·未来公寓认购确认单》1份（复印件），用以证明原告董良、喻盈盈与被告万业公司存在商品房购买合同关系并支付定金100000元以及被告万业公司以1200000元的价格销售商品房的事实；3、销售不动产统一发票、收据各1份，POS签购单3份，用以证明原告董良、喻盈盈支付被告万业公司90000元预售定金和10000元诚意定金，合计定金100000元的事实；4、万科良渚文化村未来城7幢3单元701室的备案价1份（打印件），用以证明原告董良、喻盈盈以低于被告万业公司备案价的85%认购案涉商品房，被告万业公司系违规销售的事实；5、录音光盘1张以及书面的录音文字资料1份，用以证明被告万业公司要求加价销售的事实；6、快递单1份（复印件），7、律师函1份（复印件），用以证明原告董良、喻盈盈曾书面告知被告万业公司，要求返还购房定金的事实。被告万业公司答辩称：（一）原告董良、喻盈盈诉称”被告在明知低于85%备案价无法网签的情况下仍低价销售房屋，并在两原告支付首付并要求网签时要求加价”与事实不符。根据原告董良、喻盈盈提交的万科·未来公寓认购确认单可知，享受120万元一口价优惠的前提是原告董良、喻盈盈于2015年3月31日付30%首付并网签，且付款方式选择商业按揭付款。否则，已交定金没收，不予退还，优惠取消。原告董良、喻盈盈在预定期内单方提出变更付款方式为公积金贷款加商业贷款，作为被告万业公司明确告知若付款方式变更为公积金加商业贷款，则房价为122万元，若仍为纯商业贷款则为120万元，根本不存在房价低于85%备案价无法网签，被告万业公司单方要求加价的情形。（二）原告董良、喻盈盈的诉请，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。双方签订的《定金合同》第五条约定：原告董良、喻盈盈未在第四条约定的期限内与被告万业公司签订该房屋《商品房买卖合同》及其附件等相关协议并支付相应房款的，即视为原告董良、喻盈盈违约，本合同自动解除，被告不予保留该房屋，被告万业公司有权另行出售合同项下的商品房，已收取的定金不予退还，原告董良、喻盈盈在签订《定金合同》时对此结果已理解并没有异议。原告董良、喻盈盈与被告万业公司签订《定金合同》并交付100000元定金作为订立正式购房合同的担保，双方存在的属立约定金法律关系。原告董良、喻盈盈在预订期内既未与被告万业公司签订《商品房买卖合同》，也未支付相应购房价款，为此被告万业公司进行发函催告，原告董良、喻盈盈接到函告后仍拒绝签约和付款，依法依约应承担定金罚没的法律责任。综上，本案未能签约的责任在于原告董良、喻盈盈单方变更付款方式且不愿意按认购确认单及定金合同约定内容签约所致，责任在于原告董良、喻盈盈自身，其拒绝签订《商品房买卖合同》并支付房款的，无权要求返还定金，更无权主张双倍返还定金，法院应依法驳回其诉讼请求。为证明所述事实，被告万业公司向本院提交如下证据材料：1、未来公寓销售优惠公示1份（打印件），用以证明案涉楼盘销售优惠政策情况，不同的付款方式，优惠额度亦不同的事实；2、签约付款催告函与特快专递各1份、网上邮件查询记录1份（打印件），用以证明因原告董良、喻盈盈未按约定付款签约，被告万业公司催告原告董良、喻盈盈限期签约、付款的事实；3、通知书、特快专递各1份（原件）、网上邮件查询记录1份（打印件），用以证明原告董良、喻盈盈未按约付款、签约，违反定金合同约定，被告万业公司通知罚没定金并有权将商品房另行销售的事实。上列当事人提交的证据材料，经庭审质证本院认证如下：（一）原告董良、喻盈盈提交的证据，被告万业公司对第1、2、3、5、6、7项证据的形式真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关案件事实；对第4项证据因无法确认其来源而对其真实性不予认可，本院经审核认为该证据不符合有效证据的形式要件，故不予认定有效。（二）被告万业公司提交的证据，原告董良、喻盈盈对第2、3项证据的形式真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关案件事实；对第1的真实性、关联性均有异议，本院经审核认为原告董良、喻盈盈的异议成立，故不予确认该证据为认定本案事实的有效证据。综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下：2015年3月24日，原告董良、喻盈盈预订被告万业公司预售的位于杭州市余杭区良渚街道未来公寓7幢3单元701室商品房，并向被告万业公司支付定金人民币100000元，与被告万业公司签订《定金合同》和《万科·未来公寓认购确认单》。《定金合同》中第4条载明“预订期为7天，乙方（董良、喻盈盈）于2015年3月31日前到万科未来城销售展示中心与甲方（万业公司）签订该房屋《商品房买卖合同》及其附件等相关协议并支付相应房价款”，第5条载明“乙方未在第四条约定的期限内与甲方签订该房屋《商品房买卖合同》及其附件等相关协议或／和未支付相应房款的，即视为乙方违约，本合同自动解除，甲方不予保留该房屋，有权另行出售本合同项下的房屋，已收的定金不予退还，乙方在签订本合同时对此结果已理解并没有异议。”，第9条载明“变更付款方式的，乙方不再享有付款方式的优惠折扣。”；《万科·未来公寓认购确认单》中载明：认购商品房面积85.95平方米，15309.92元／平方米，总价1315888元，当天付定金100000元，付款方式商业按揭贷款，认购时间2015年3月24日，预约签约时间2015年3月31日，且在备注写明“一口价120万，加1万众筹，双方约定于2015.3.31付30%首付并网签，否则定金没收，不予退还，优惠取消。”。2015年3月30日，原告董良、喻盈盈至被告万业公司进行付款、签约，但提出以公积金加商业组合贷款方式付购房款，对此被告万业公司告知变更付款方式，即取消优惠，最低付购房款应为122万元即应加价2万元，而原告董良、喻盈盈不同意加价，最终双方未能就变更付款方式购房达成一致意见，因此，当日原告董良、喻盈盈未按定金合同约定的条件向被告万业公司付款，亦未与被告万业公司签订购房合同。此后，原告董良、喻盈盈发通知给被告万业公司，要求退还定金，而被告万业公司也发通知给原告董良、喻盈盈，要求付款并签订购房合同，并告知若逾期将转售案涉商品房，但原告董良、喻盈盈接通知后，仍未在期限内付款并签订购房合同，后被告万业公司将案涉商品房进行了转售。本案经开庭审理，且多次调解无效。本院认为：原告董良、喻盈盈与被告万业公司订立的《定金合同》与《万科·未来公寓认购确认单》明确约定预定的案涉商品房是“一口价120万元”，其付款方式是“商业按揭贷款”。因原告董良、喻盈盈在限定期间内单方提出付款方式由商业按揭贷款变更为公积金加商业组合贷款，被告万业公司考虑组合贷款致其商业成本增加而要求加价，原告董良、喻盈盈对加价又不同意接受，因而双方就定金合同约定的购房条件的变更未能达成一致意见，则双方仍应按定金合同约定的条件进行付款、签订购买合同，但原告董良、喻盈盈却未在限期内履行付款、签订购买合同，则属违约行为，应按约承担购房“定金不予退还”民事责任，其要求被告万业公司双倍退还购房定金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第八十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董良、喻盈盈的诉讼请求。本案案件受理费2150元，由原告董良、喻盈盈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员 王富春二〇一五年七月十日书记员 许 峰 微信公众号“”