（2015）廊民一终字第792号

裁判日期: 2015-07-10

公开日期: 2016-03-08

案件名称

苑秀军、王海霞等与信达财产保险股份有限公司河北分公司、郑铎机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

法院

河北省廊坊市中级人民法院

所属地区

河北省廊坊市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

信达财产保险股份有限公司河北分公司,苑秀军,王海霞,马凤婷,苑治伟,苑秀江,王辉,郑铎

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条

全文

河北省廊坊市中级人民法院民事判决书（2015）廊民一终字第792号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。负责人：李振波，经理。委托代理人：刘亚欣，该公司职员。被上诉人（原审原告）：苑秀军。被上诉人（原审原告）：王海霞。被上诉人（原审原告）：马凤婷。委托代理人：苑秀江，系马凤婷之夫。被上诉人（原审原告）：苑治伟。被上诉人（原审原告）：苑秀江。被上诉人（原审原告）：王辉。被上诉人（原审被告）：郑铎。上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达财险河北分公司）与被上诉人苑秀军、被上诉人王海霞、被上诉人马凤婷、被上诉人苑治伟、被上诉人苑秀江、被上诉人王辉及被上诉人郑铎之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人信达财险河北分公司不服河北省大城县人民法院（2014）大民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人信达财险河北分公司的委托代理人刘亚欣、被上诉人苑秀江作为当事人及被上诉人马凤婷的委托代理人到庭参加了诉讼。被上诉人苑秀军、被上诉人王海霞、被上诉人苑治伟、被上诉人王辉及被上诉人郑铎经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审经审理查明：2014年1月22日9时00分，在大城县南赵扶镇至东辛庄公路孙河村路口处，被告郑铎驾驶其所有的冀R×××××号小型普通客车沿孙河公路由东向西行驶至南赵扶至东辛庄子公路交口处左转弯时，与原告苑秀军驾驶的由北向南行驶的冀R×××××号小型普通客车（所有人系原告王海霞）相撞，造成冀R×××××号小型普通客车乘车人马凤婷、苑治伟、苑秀江、王辉受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，被告郑铎对此事故应负全部责任，苑秀军及冀R×××××号小型普通客车乘车人马凤婷、苑治伟、苑秀江、王辉无责任。冀R×××××号小型普通客车在被告信达财险河北分公司投保交强险和限额为500000元的第三者责任险（不计免赔）。本次交通事故发生在保险期间内。原告苑秀军未就其损失提供相应证据。原告王海霞因交通事故造成的合理损失有：1、冀R×××××号小型普通客车车损8260元；2、施救费1060元；3、评估费248元；以上共计9568元。原告马凤婷因交通事故造成的合理损失有：1、医疗费14058.91元；2、误工费14670元（根据大城县中医医院医嘱确定原告的误工期限为163天，按照其工资收入计算，2700元／30天×163天=14670元；3、护理费4730元（原告的护理期限为43天，一人护理，护理人为苑秀江，按照其工资收入计算，3300元／30天×43天=4730元）；4、交通费600元；5、住院伙食补助费2150元（住院43天，每天50元）；6、营养费3000元（根据大城县中医医院医嘱确定原告的加强营养期限为60天，按照每天50元计算）；以上共计39208.91元。原告苑治伟因交通事故造成的合理损失有：大城县医院门诊费296元。原告苑秀江因交通事故造成的合理损失有：大城县医院门诊费1182.85元。原告王辉交通事故造成的合理损失有：大城县医院门诊费296元。以上事实，有原告提交的大城县公安交通警察大队大公交认字（2014）第00041号道路交通事故认定书，苑秀军的驾驶证，冀R×××××号小型普通客车的行驶证，大城县医院、大城县中医医院住院费、门诊费票据，病历、诊断证明书，救护车费、施救费、评估费票据，大城县郭交河富达仿古家具厂出具的营业执照、组织机构代码证、扣发工资证明、工资表，大城县价格认证中心出具的大价涉字（2014）第18号价格鉴证结论书，被告郑铎提交的驾驶证，冀R×××××号小型普通客车的行驶证及交强险、商业险保险单等证据可证实。原审法院认为，大城县公安交通警察大队大公交认字（2014）第00041号道路交通事故认定书程序合法，责任划分客观公正，本院予以确认。因冀R×××××号小型普通客车在被告信达财险河北分公司投保交强险和第三者责任险，且被告郑铎对此事故应负全部责任，故被告信达财险河北分公司应在交强险和第三者责任险限额内对于原告因交通事故造成的损失承担赔偿责任，超出部分由被告郑铎承担赔偿责任。查明部分所列原告因交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述损失中，除原告王海霞的评估费248元之外，其他损失均应由被告信达财险河北分公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿。被告郑铎应赔偿原告王海霞评估费248元。原告苑秀军未就其损失提供相应证据，故应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条，第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，第十六条，第十九条，第四十八条，第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条，第十六条，第二十五条之规定，判决：一、驳回原告苑秀军的诉讼请求；二、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告王海霞因交通事故造成的各项损失共计9320元，赔偿原告马凤婷因交通事故造成的各项损失共计39208.91元，赔偿原告苑治伟因交通事故造成的各项损失共计296元，赔偿原告苑秀江因交通事故造成的各项损失共计1182.85元，赔偿原告王辉因交通事故造成的各项损失共计296元，以上合计50303.76元；三、被告郑铎赔偿原告王海霞评估费248元。上述二、三项判决，于判决生效后三日内履行。案件受理费532元，诉讼保全费526元，共计1058元，由被告郑铎负担。上诉人信达财险河北分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人信达财险河北分公司认为医疗机构给被上诉人马凤婷出具的建议休息四个月的诊断证明不符合常理，原审法院采信该证据支持马凤婷误工期无事实依据。被上诉人马凤婷辩称，本次交通事故致被上诉人马凤婷受伤严重，住院治疗43天，出院后四个月还戴着颈托并继续治疗，现在仍然无法上班，原审法院认定的误工天数并不长，是符合客观实际的。上诉人保险公司只是不认可，亦未提交任何证据予以驳斥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人苑秀江称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，被上诉人苑秀江认可原审判决，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人苑秀军未发表意见。被上诉人王海霞未发表意见。被上诉人苑治伟未发表意见。被上诉人王辉未发表意见。被上诉人郑铎亦未发表意见。二审经审理查明，原审法院误将上诉人信达财险河北分公司的负责人“李振波”误列为“杨振波”。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，被上诉人郑铎驾驶着上诉人信达财险河北分公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号小型普通客车与苑秀军驾驶（被上诉人王海霞所有）的冀R×××××号小型普通客车相撞，造成冀R×××××号小型普通客车受损及该车车乘车人马凤婷、苑治伟、苑秀江、王辉受伤的交通事故。此事故经大城县公安交通警察大队认定，郑铎对此事故应负全部责任，苑秀军及冀R×××××号小型普通客车乘车人马凤婷、苑治伟、苑秀江、王辉无责任，且事故发生在保险期内。对于本次事故给各被上诉人所造成的各项合理损失，上诉人信达财险河北分公司理应在交强险和商业三者险范围内依法或依约予以赔偿。上诉人信达财险河北分公司对于原审法院支持被上诉人马凤婷的误工期不予认可，但上诉人对此并未提供相应证据予以驳斥，原审法院依据医疗机构为被上诉人马凤婷出具的医嘱，并结合马凤婷的具体伤情和恢复状况支持其误工费是有事实基础的，且亦于法于据。故上诉人信达财险河北分公司诉称的原审法院支持被上诉人马凤婷误工期无事实依据的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求本院亦不能予以支持。综上所述，原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费532元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长　宋　强审判员　张良健审判员　赵洪亮二〇一五年七月十日书记员　宋　超微信公众号“”