（2015）浙嘉商终字第383号
裁判日期: 2015-07-10
公开日期: 2015-12-26
案件名称
陆振国与王林荣、孔惠珍民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陆振国,王林荣,孔惠珍
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第383号上诉人（原审原告）：陆振国。委托代理人：陆晓东。被上诉人（原审被告）：王林荣。被上诉人（原审被告）：孔惠珍。上诉人陆振国因与被上诉人王林荣、孔惠珍民间借贷纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐商初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2014年10月27日，王林荣向陆振国出具借条一份，借条载明王林荣向陆振国借款40万元，借款期限为2014年10月27日至2015年4月27日止，借款利息为月息4%，借款利息每月支付一次，若逾期还款或支付利息的，除应按约定利率支付利息外，还应按借款金额的20%支付违约金，同时还应承担出借人因此而支出的全部费用（包括但不限于：法院诉讼费、律师代理费、调查费、交通费等）等内容。同日，王林荣还向陆振国出具收条一份，确认收到借款40万元。嗣后，陆振国持上述借条、收条，向法院起诉要求王林荣、孔惠珍归还借款及违约金。陆振国于庭审中陈述，曾于2014年10月26日前后，将40万元现金送至江苏省兴化市交付给王林荣。原审法院审理认为，本案双方对2014年10月27日签订的借条及出具收条的真实性无异议，争议焦点仅在于王林荣是否实际收到借款40万元。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，虽然本案中陆振国不仅提供了借条证明借款合意，还提供了收条证明王林荣曾作出确认收到借款的意思表示，但依据现有证据尚不足以认定其交付主张成立，理由如下：第一、无证据证明双方当事人间存在着现金往来的交易习惯，且本案借款金额巨大，双方又系异地交易，陆振国主张以现金方式交付40万元借款，显然有违常理；第二、陆振国仅称40万元借款来源于自有资金，而无法向法院详细说明40万元借款的具体来源；第三、对于借款交付的细节，陆振国的陈述存在着前后不一之处，如其第一次庭审陈述存放现金的工具为麻布袋，而第二次庭审又改称为黑色塑料袋。据此，原审法院认为，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况，陆振国有关已将借款40万元交付给王林荣的主张，可能性较低，难以采信，故对其还款请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，原审判决：驳回陆振国的全部诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取4250元，由陆振国负担。宣判后，陆振国不服，向本院提起上诉称：首先，借条和收条均系王林荣出具，足以证明双方之间借贷关系成立，且陆振国已经交付了40万元款项。其次，陆振国是个企业家，个人资产几千万，其交付王林荣的40万元系其自有资金，至于交付的细节，陆振国亦作了合理的陈述。最后，原审适用法律错误。综上，请求二审撤销原判，改判支持陆振国的诉讼请求。王林荣答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。孔惠珍未发表答辩意见。二审过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案为民间借贷纠纷，双方对借条、收条的真实性均无异议，二审主要争议焦点为陆振国是否交付了涉案借款40万元。关于款项交付过程，陆振国陈述，其经过钟某介绍，借款给王林荣，双方曾见过一次，协商借款事宜，之后，其委托员工施强强携带40万元现金，从桐乡到江苏兴化市交付给王林荣，王林荣出具借条和收条。就此陈述，本院认为，首先，陆振国对于借款给本不相识的王林荣，先见面进行协商，足见其对于本案借款，是比较谨慎的，而其陈述委托员工施强强携带数额巨大的现金，到远距离的异地交付借款，而不通过简便的银行汇款方式，显然与其先前的谨慎存在矛盾，亦不符合常理，无法令人信服。其次，双方均认可本案借款系通过中间人，即原审证人钟某介绍而促成，在原审中，钟某作证称陆振国没有交付40万元款项。综合以上几点，陆振国的陈述，足以引起本院对款项是否交付的合理怀疑，而陆振国又未进一步举证证明，因此，陆振国有关已将借款交付王林荣的主张，可信度低，本院不予采信。综上，陆振国的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由陆振国负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙代理审判员 王 浩代理审判员 石明洁二〇一五年七月十日书 记 员 蒋佳莲 更多数据：搜索“”来源：