（2015）浙甬商终字第680号
裁判日期: 2015-07-10
公开日期: 2015-09-07
案件名称
陈勇军与王寿义民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省宁波市中级人民法院
所属地区
浙江省宁波市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王寿义,陈勇军
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第680号上诉人（原审被告）：王寿义，无固定职业。委托代理人：郑学瑜，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈勇军。上诉人王寿义为与被上诉人陈勇军民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：陈勇军于2009年4月23日就宁波大学思禹建工楼工程款起诉案外人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴公司），原审法院于2009年7月27日作出（2009）甬镇民初字第405号判决，判决建兴公司支付陈勇军工程款、赔偿款、利息共计588262.17元以及以该笔款项为基数按月利一分计算的自2009年4月1日起至实际履行日止的逾期付款利息。后陈勇军向该院申请强制执行，但执行款并未完全到位。2011年12月27日，王寿义向陈勇军出具借条一张，具体内容为：“王寿义今借陈勇军现金人民币十五万元整，在2013年4月1日前还清。该款项用于王寿义代江苏建兴建工集团有限公司归还所欠陈勇军宁大思禹建工楼工程款。如果王寿义到期不能按时归还，利息从2012年1月1日起计算到还清为止，按月利息1.5%（每月2250元）。如果王寿义不按时还清，陈勇军有权向人民法院起诉，由镇海区人民法院管辖”，同日，陈勇军向建兴公司出具收条一张，其上载明“根据宁波市镇海区人民法院（2009）甬镇民初字第405号民事判决书，江苏建兴建工集团有限公司已支付我应付款项人民币伍拾捌万捌仟贰佰陆拾贰元壹角柒分（￥588262.17元）。双方结算完毕，特此说明”。原审审理过程中，陈勇军向该院出具声明一份，声明其与建兴公司之间的债务已经完全了结，并承诺不再向建兴公司主张欠款。另查明，王寿义曾是建兴公司宁波分公司负责人。陈勇军于2015年2月25日向原审法院起诉称：建兴公司就宁波大学思禹建工楼工程欠陈勇军150000万元工程款，王寿义自愿将该笔欠款转为其个人欠陈勇军的借款，并于2011年12月27日向陈勇军出具借条一张，借条载明该款项应于2013年4月1日前还清，否则王寿义应自2012年1月1日起按每月1.50%的利率支付陈勇军利息直至还清时止。陈勇军多次向王寿义催讨该笔款项，但王寿义至今未归还。请求判令：王寿义归还陈勇军借款本金150000元，并支付自2012年1月1日起至还清之日止以150000元为基数，按每月1.50%的利率计算的利息。王寿义在原审中答辩称：陈勇军的诉讼请求应予驳回。一、陈勇军并未实际向王寿义支付150000元借款，陈勇军以民间借贷作为起诉理由，而陈勇军并未实际支付借款，因此王寿义没有还款义务；二、本案所涉款项是建兴公司欠陈勇军的款项，该案件已经进入强制执行阶段，陈勇军应当向建兴公司主张债务。从陈勇军提供的借条中可以看出，王寿义借款的目的是代替建兴公司支付欠款，但由于借款并没有实际发生，代付的行为也就不存在；三、王寿义并不是陈勇军诉建兴公司案件中的共同还款人，债务并没有从建兴公司转移至王寿义，假设借条是真实的，借条中仅仅是表达了借款的用途，并不表示发生债权转移的法律后果。原审法院审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王寿义认可陈勇军提供的借条是其出具，该借条的内容实质上是陈勇军、王寿义就建兴公司对陈勇军的债务转为王寿义个人对陈勇军的债务并就还款期限、利息等所做出的约定，且在王寿义向陈勇军出具借条的当日，陈勇军向建兴公司出具收条，声明两者之间的工程款已结算完毕，这也从侧面佐证了建兴公司对陈勇军的债务转移给了王寿义。从借条的内容来看，其明确显示是由王寿义代替建兴公司归还建兴公司所欠陈勇军有关宁波大学思禹建工楼的工程款150000元，借条的表述及内容与陈勇军有关借条出具原因的表述相符合，具有较高可信度，而王寿义在庭审中就借条出具原因的陈述是，陈勇军提出来由陈勇军借给王寿义150000元，再由王寿义转交给建兴公司，建兴公司再交给法院，最终再由建兴公司还给陈勇军300000元，王寿义该陈述既不合乎常理，也与借条的内容不一致，故该院认定王寿义应当偿还陈勇军150000元。此外，由于借条中约定的逾期还款的利率（月利率1.50%）并未超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院于2015年5月18日作出如下判决：王寿义偿还陈勇军欠款150000元，并支付从2012年1月1日起至判决确定履行日止以150000元为基数以每月1.50%的利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3300元，减半收取1650元，由王寿义负担。王寿义不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序有误。原审法院调取了陈勇军与建兴公司建设工程分包合同纠纷一案的执行案卷，该执行案卷显示案件未执行完毕，有关债务履行完毕及不再向建兴公司主张的声明均是陈勇军单方行为，对该证据原审法院未经质证，显属程序错误。二、原审认定事实不清，适用法律错误。王寿义向陈勇军出具的借条，仅是双方就借款事宜达成合意，并未形成债权债务转让。陈勇军虽称将涉案债务转让给王寿义，但因陈勇军未将债务转让事宜通知债务人建兴公司，债务转让未成立，由于陈勇军已对建兴公司申请法院强制执行，同理，因陈勇军未通知执行法院，债务转让未生效。王寿义为帮助陈勇军才出具借条，如本案借条系债务转让，王寿义不能获得任何利益，也与常理不符。三、本案双方实为民间借贷纠纷，因陈勇军作为出借方未向王寿义交付款项，民间借贷关系实际并未成立。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回陈勇军原审的诉讼请求。陈勇军答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：王寿义向陈勇军出具借条实际为王寿义将建兴公司对陈勇军所负债务转移给王寿义的行为。从涉案借条的内容看，涉案150000元款项系用于归还建兴公司所欠陈勇军的工程款，而且在出具借条的当日陈勇军即向建兴公司出具收条声明工程款结算完毕，此时债务已由建兴公司转移给王寿义。借条中款项是否实际交付并不是债务转移成立与否的构成要件。另外，王寿义原为建兴公司宁波分公司负责人，由王寿义向陈勇军出具借条亦符合常理。王寿义认为，原审法院调取陈勇军与建兴公司建设工程分包合同纠纷一案的执行案卷而未经质证，有违程序。对此，本院认为，现有证据已足以证明本案事实，原审法院调取案卷后也未作为证据使用，未作为证据使用则无质证必要，故原审程序并无不妥。综上，王寿义的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王寿义负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文海代理审判员 袁 方代理审判员 施 晓二〇一五年七月十日代书 记员 汤李燕 来源：