（2015）承民终字第1460号
裁判日期: 2015-07-10
公开日期: 2016-02-22
案件名称
上诉人（原审被告）赵XX与被上诉人（原审原告）袁XX等人继承纠纷二审民事判决书
法院
河北省承德市中级人民法院
所属地区
河北省承德市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵ＸＸ,袁ＸＸ
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国收养法（1998年）》：第二十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第1460号上诉人（原审被告）赵XX。被上诉人（原审原告）袁XX。被上诉人（原审原告）赵XX。被上诉人（原审原告）赵XX。以上三被上诉人委托代理人朱秀林，男，宽城满族自治县法律援助中心律师。上诉人赵XX因继承纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2015）宽民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵XX，被上诉人赵XX及其袁XX、赵XX、赵XX委托代理人朱秀林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宽城满族自治县宽城镇北局子村村民赵XX于2000年死亡，生前未留遗嘱，其与原告袁XX于夫妻关系存续期间在北局子村赵家胡同3号建造房屋三间，现无人居住；在北局子村北大街26号建造房屋四间，现由被告赵XX居住。原、被告均认可的赵XX第一顺序继承人有原告袁XX（赵XX妻子）、赵XX（赵XX长女）、被告赵XX（赵XX次子）。原告赵XX自幼以赵XX养女身份与赵XX共同生活至赵XX死亡。原审法院认为，赵XX对原告赵XX的收养行为发生在《中华人民共和国收养法》出台以前，且原告赵XX与赵XX、原告袁XX以养父母、养子女关系共同生活多年，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待，故原告赵XX要求继承赵XX遗产的主张，本院予以支持。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案涉及赵家胡同3号的三间房屋、赵家胡同26号的四间房屋系原告袁XX与赵XX共同建造，系二人的夫妻共同财产，故两处房屋各有一半为原告袁XX所有，其余为赵XX的遗产。被告赵XX虽然主张赵家胡同26号的4间房屋已由赵XX、原告袁XX赠与被告及其妻子李XX，并向本院提供了赵XX、黄XX的证言，但两份证言并不能充分证实赠与行为的存在，故被告赵XX主张北大街26号房屋已赠与给其与李XX的辩解意见，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国收养法》第二十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）项之规定判决：一、位于宽城满族自治县宽城镇北局子村北大街3号三间房屋的东侧一间半归原告袁XX所有，西侧一间半由原告袁XX、赵XX、赵XX、被告赵XX各享有1／4份额。二、位于宽城满族自治县宽城镇北局子村北大街26号房屋的东侧两间归原告袁XX所有，西侧两间由原告袁XX、赵XX、赵XX、被告赵XX各享有1／4份额。案件受理费350.00元减半收取175.00元，由原告袁XX承担55.00元，由原告赵XX承担40.00元，由原告赵XX承担40.00元，由被告赵XX承担40.00元。宣判后赵XX不服，提起上诉称：原审判决认定事实错误，赵XX是上诉人姑姑的孩子，1984年12月因赵XX的父母违反计划生育，将赵XX送到上诉人的爷爷赵XX家由其两个姨收养。当时户口落在赵XX名下。后来赵XX的两个姨出嫁，其于1987年才与赵XX和袁XX夫妇一起居住生活。赵XX和袁XX夫妇已有3个子女。赵XX与袁XX夫妇之间并没有事实上的收养关系。赵XX的父母在违反了国家讨划生育的规定且当时赵XX与袁XX已有3个子女的情况下，将赵XX送到赵XX家，其目的是规避法律、逃避法律制裁，因而是违法行为应认定该行为无效。赵XX和袁XX夫妇与赵XX之间不存在事实收养关系，双方之间不存在继承关系，赵XX没有继承权。因此，原审法院认定事实错误。赵XX与袁XX夫妇，在北局子村赵家胡同3号建老房3间。1996年因上诉人要结婚，上诉人的父亲为上诉人又申请了一处宅基地，位于北局子村26号，上诉人已19周岁在外打工取得经济收入，建房时共花费2万多元全部是上诉人支付，上诉人与父亲赵XX共同建造了该房屋。在取得集体土地使用权证时，因上诉人年龄尚小也不懂国家的相关规定，在使用权证上才没写上诉人的名字或写成赵XX共有，26号房屋实际上应属于上诉人所有或者与赵XX共有。因此，原审法院认定26号四间房屋的一半属于赵XX的遗产实属错误，上诉人将另行起诉要求确认26号四间房屋归上诉人与赵XX、袁XX共有。原审判决适应法律错误，赵XX不应具有继承权，北局子村26号房屋属于上诉人与赵XX共有，应先将上诉人共有部分分出后才能确定其他继承人的份额，上诉人不只是享有1／4的份额，请求二审依法撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2015）宽民初字第922号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人袁XX、赵XX、赵XX答辩称：一审判决认定事实清楚。赵XX、袁XX夫妻与答辩人赵XX的收养关系合法。答辩人赵XX自1984年12月出生就被送养到赵XX、袁XX夫妻处生活。不存在由赵XX家两个姨收养、户口落在赵XX名下的事实。赵XX的承包土地都在赵XX、袁XX户下。上诉人在上诉状中认可自1987年赵XX和赵XX、袁XX夫妻共同生活的事实。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定：“亲友、群众公认，或者有关组织证明确以养父母与养子女长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。据此，赵XX、袁XX夫妻收养赵XX的事实存在于《收养法》生效之前，符合当时的法律、政策。位于北局子26号的房屋的所有权人是赵XX、袁XX夫妻，不存在与上诉人共有的事实。1986年6月1日宽城县人民政府颁发《关于清理城乡居、村民宅基地发放使用证的规定》［宽政（86）第22号］，对全县的宅基地进行了确权发证。北局子26号的房屋的宅基地是1995年12月13日经宽城满族自治县人民政府批准的，使用权人（申请人）是赵XX，申请理由是“因男到女家需要另立门户。”是为答辩人赵XX招婿准备的，符合当时政策。根本不是为上诉人结婚申请的。建房时上诉人年龄较小，没有稳定的收入来源，对建房没有出过资，不能成为房屋的共有人。让上诉人结婚居住，只是让上诉人使用，并没有将房屋的所有权转让给上诉人。如果是将房屋所有权转让给上诉人，当时宽城正在进行宅基地重新确权登记，宅基地的使用权人应变更登记为上诉人。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为：被上诉人赵XX自幼随被继承人赵XX、被上诉人袁XX共同生活，四邻及村组也认可其收养关系，且该收养行为发生在《中华人民共和国收养法》实施前，该部法律没有遡及力，其收养行不受该法的限制，所以被继承人赵XX对赵XX收养关系成立。《中华人民共和国收养法》第二十三条规定，“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定”，所以，被上诉人赵XX享有继承权利。双方争议宽城镇北局子村北大街26号房屋四间，登记在被继承人赵XX名下，系其夫妻共同财产，应作为其遗产。上诉人赵XX虽是家庭成员，其认可年龄尚小，而不是该财产的共有人。且未能提供相应证据证明为共有人，其观点本院不予采信。因此，上诉人赵XX上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币350.00元，由上诉人赵XX承担。本判决为终审判决。审判长 邓立波审判员 马 明审判员 陈建民二〇一五年七月十日书记员 郭 军 更多数据：搜索“”来源：