（2015）兴民终字第314号
裁判日期: 2015-07-10
公开日期: 2015-11-08
案件名称
程长会与杨全劳务合同二审民事判决书
法院
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
程长会,杨全,王东军,项福珍,祁文强,崔殿玉,梁凤桐,高玉生
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第314号上诉人（一审被告）程长会，男，1959年12月13日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区突泉县。委托代理人贾国义（系程长会表弟），男，1967年4月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（一审原告）杨全，男，1971年9月27日出生，汉族，瓦工，现住内蒙古自治区突泉县。委托代理人王占辉，内蒙古松柏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王东军，男，1972年9月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（一审原告）项福珍，女，1959年1月22日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（一审原告）祁文强，男，1990年4月4日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（一审原告）崔殿玉，男，1962年11月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（一审原告）梁凤桐，男，1968年8月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区突泉县。一审被告高玉生，男，1961年11月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区突泉县。上诉人程长会因劳务合同纠纷一案，不服突泉县人民法院（2014）突民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，于同年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人程长会的委托代理人贾国义、被上诉人杨全及其委托代理人王占辉，被上诉人王东军、被上诉人项福珍到庭参加诉讼。被上诉人祁文强、崔殿玉、梁凤桐，一审被告高玉生经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，杨全、王东军、项福珍、祁文强、崔殿玉、梁凤桐六人经高玉生介绍，于2013年7月13日起为程长会修建仓房、住房、羊圈、院墙、猪圈、厕所等提供劳务，2013年10月10日施工完毕。经结算，劳务报酬款共计为24330.00元。施工期间，程长会给付其六人劳务报酬款10000.00元，尾欠14330.00元。杨全已将程长会欠其他五人的劳务报酬款垫付完毕，其他五人认可，并同意将劳务报酬款给付杨全。程长会以将劳务报酬款已结算完毕为由，拒不给付尾欠劳务报酬款，杨全、王东军、项福珍、祁文强、崔殿玉、梁凤桐六人于2014年2月26日诉至本院，要求给付劳务报酬款人民币14330.00元。诉讼费由高玉生、程长会二人承担。一审法院认为，杨全、王东军、项福珍、祁文强、崔殿玉、梁凤桐六人受雇于程长会并为其提供劳务的事实清楚，双方间的劳务合同关系成立，程长会应按约定支付相应的报酬。杨全、王东军、项福珍、祁文强、崔殿玉、梁凤桐六人已完成约定的劳务，双方对是否已全额支付劳务报酬款发生争议，程长会对是否已全额向其六人履行支付劳务报酬款负有举证责任。杨全、王东军、项福珍、祁文强、崔殿玉、梁凤桐六人主张尾欠劳务报酬款未给付，程长会否认，但未提供证据证明，故程长会应承担举证不能的法律后果。其六人主张高玉生承担给付责任，但未提供证据证明受雇于高玉生，且又无证据证明其是受益者，故要求高玉生给付劳务报酬款，该院不予支持。庭审中，王东军、项福珍、祁文强、崔殿玉、梁凤桐主张将劳务报酬款直接给付杨全，因杨全已替程长会支付欠其他五人的劳务报酬款，故本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：一、程长会于判决生效后三日内给付杨全、王东军、项福珍、祁文强、崔殿玉、梁凤桐劳务报酬款人民币14330.00元。此款归杨全所有。二、高玉生不承担给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157.50元，由程长会负担。宣判后，程长会不服，向本院提起上诉。上诉人程长会上诉称，上诉人的活只包给杨全，与其他人没有关系，工资已经全部与其结算完毕。原审法院判决主体错误。杨全在完工的两年多以后，因上诉人未借钱给其，便诉讼索要劳动报酬。如果事实存在，两年多不向雇主要钱，还在庭审中伪造证据，请二审法院以真实的证据为依据，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人杨全庭审答辩称，不同意程长会的上诉请求，一审庭审中程长会未举证证明不存在劳务关系的事实，只是支付了一部分报酬，拖欠部分经多次索要仍未给付，因为被上诉人承诺过，所以将工人工资垫付了。被上诉人王东军、项福珍庭审答辩称，同意杨全的意见。被上诉人祁文强、崔殿玉、梁凤桐均未到庭答辩。一审被告高玉生未到庭陈述。二审经审理查明，一审查明的“提供劳务的时间为2013年”有误外，其他事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，杨全等六人受雇于程长会并为其提供劳务的事实双方均无异议。程长会主张已将全部劳务报酬结算完毕，但未提供证据证明，故程长会应承担举证不能的法律后果。杨全主张已经替程长会支付其他五人的劳务报酬款，王东军、项福珍、祁文强、崔殿玉、梁凤桐五人亦认可杨全垫付的事实，承认已收到劳务报酬。杨全主张程长会给付余欠劳务报酬的请求本院应予维护。原审法院判决并无不当，依法应予维持。综上，程长会未能提供相应的证据支持其上诉理由，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157.50元，由上诉人程长会负担。本判决为终审判决。审 判 长 王晓梅审 判 员 刘立岩代理审判员 崔玲玲二〇一五年七月十日书 记 员 宋晓慧 更多数据：搜索“”来源：