（2015）佛南法民二重字第9号
裁判日期: 2015-07-10
公开日期: 2016-08-18
案件名称
吴生辉与佛山市明闵达货物运输代理有限公司、罗锡新运输合同纠纷一审民事判决书
法院
佛山市南海区人民法院
所属地区
佛山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴生辉,佛山市明闵达货物运输代理有限公司,罗锡新
案由
运输合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民二重字第9号原告：吴生辉，男，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托代理人：王乘波，福建兆恩律师事务所律师。委托代理人：沈立霞，福建兆恩律师事务所律师。被告：佛山市明闵达货物运输代理有限公司（以下简称明闵达公司），住所地广东省佛山市南海区。委托代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人：李小军，广东龙浩律师事务所律师。被告：罗锡新，男，汉族，住广东省四会市。上列原、被告运输合同纠纷重审一案，本院于2014年11月5日受理后，依法由审判员杨洁莹担任审判长，与代理审判员尹素、张娃雯组成合议庭于2015年4月20日公开开庭进行了审理，庭审中，原告申请追加被告罗锡新作为共同被告参加诉讼，本院经审查予以准许，并依法通知被告罗锡新参加诉讼，于2015年6月15日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托代理人王乘波、被告委托代理人张艳丽到庭参加诉讼，被告罗锡新经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月26日，被告承运了原告的一批货物，活命为磨砂皮鞋。在运输途中由于车辆以外失火，导致原告所托运的货物毁损。同年11月23日，被告与原告达成“货物理赔意向书”，被告承诺在2012年春节前赔偿原告59940元。但之后被告未赔偿任何款项与原告。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付货物理赔款59970元及迟延支付的利息3656元（按银行同期贷款利率自2012年1月1日计算至起诉日）；2、被告承担本案诉讼费用。被告明闵达公司答辩称，原、被告没有运输合同关系，被告无需承担任何赔偿责任。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。原告在诉讼中举证如下：1.原告的身份证、被告的组织机构代码证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.货物理赔意向书原件一份，用以证明被告承诺向原告赔付59940元的事实。被告明闵达公司在诉讼中举证如下：3.被告的法定代表人身份证明书原件一份、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明被告的主体信息。4.印章制作许可证二份、印章注销证明、人民币单位银行结算账户年检申请书各一份、运输合同复印件二份、软件销售合同、报警回执原件一份，用以证明原告提供的货物理赔意向书上的印章并非被告公司公章。5.广东省统计信息网行政区划代码表一份，用以证明佛山行政区号代码4406，非原告提供证据显示的4401。被告罗锡新没有答辩，也没有提供证据。被告罗锡新经传唤没有到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应质证、辩证的权利。经庭审举证、质证，被告对证据1的真实性无异议，关联性、合法性有异议，被告在本案中不是适格主体。证据2的三性有异议，该理赔意向书上的印章并非被告加盖，印章亦非被告公章，被告与原告从未有运输合同关系。原告对证据3，三性没异议。证据4、5，真实性无异议，但不能证明原告提供的理赔意向书上的印章并非被告的公司印章。被告公司可能存在拥有多个印章的事实。经审查，双方对证据1、3至5真实性无异议，本院对证据1、3至5的真实性予以认定。对于证据2，因货物理赔意向书上“佛山市明闵达货物运输代理有限公司”的盖章与被告明闵达公司备案的公章不一致，故本院对该公章的合法性不予确认。经审查，由于被告没有出庭进行反驳，而且原告提供的证据原件与案件事实相关联，本院对证据1至4予以认定。根据所采信的证据，本院对以下事实予以认定：2012年12月14日，本院立案受理了原告吴生辉与被告明闵达公司运输合同纠纷一案，案号为（2012）佛南法罗民初字第349号。2012年12月19日，被告罗锡新持盖有“佛山市明闵达货物运输代理有限公司4401467716119”公章的特别授权委托书与原告达成调解协议，约定：一、被告确认欠原告货物理赔款59940元，并承诺分八期偿还：自2013年1月至2013年7月，每月28日前各支付7000元，余款于2013年8月28日前清偿予原告。二、若被告未按上述约定支付款项，则原告可就欠款余额全额以及以59940元为本金，自2012年2月20日起至实际清偿日止按月利率1%计算的利息向人民法院申请强制执行。三、若在上述还款期间，原、被告之间另行发生运输交易往来，则运输费可在上述货物理赔款中直接抵扣。四、本案案件受理费694.95元，由被告承担，被告应于2013年1月28日前支付予原告。本院出具（2012）佛南法罗民初字第349号民事调解书对调解协议予以确认并送达双方，其中，明闵达公司由被告罗锡新签收。2014年1月，被告明闵达公司向佛山市中级人民法院申请再审，称其对（2012）佛南法罗民初字第349号案毫不知情，且未收到任何应诉材料，案件所涉货物理赔意向书上公章亦非其公司的公章，请求撤销（2012）佛南法罗民初字第349号民事调解书。佛山市中级人民法院于2014年9月17日作出2014佛中法立民申字第74号民事裁定书，裁定撤销（2012）佛南法罗民初字第349号民事调解书，发回本院重审本案。经重审，本院查明，原告持有一份《货物理赔意向书》，载明因运输途中车辆失火造成原告货物损失，承运方愿意赔偿原告的损失59940元，并承诺在2012年春节前赔付相应金额。原告在该意向书客户一栏签名，意向书承运方一栏盖有“4401467716119”的公章。落款日期为2011年12月23日。原告主张，其与明闵达公司的运输业务均是与被告罗锡新联系，《货物理赔意向书》亦由被告罗锡新出具。在（2012）佛南法罗民初字第349号民事调解书出具后，被告罗锡新尚按协议约定支付了7000元的款项。另查，被告明闵达公司成立于2005年7月11日，其曾在佛山市公安局禅城分局备案章为“佛山市明闵达货物运输代理有限公司4406040054122”。2012年，其向佛山市公安局禅城分局申请注销该印章，并于2012年11月向佛山市公安局南海分局备案启用“佛山市明闵达货物运输代理有限公司4406057500111”的公章。根据以上事实，本院认为，被告明闵达公司已提交证据证明原告提供的《货物理赔意向书》所盖的明闵达公司公章与其实际在公安机关的备案公章是不一致的，在意向书上盖章并非被告明闵达公司的意思表示，原告亦未能提交证据证明其与被告明闵达公司存在运输合同关系，故原告主张被告明闵达公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告罗锡新在（2012）佛南法罗民初字第349号案中提交的授权委托书所盖公章与《货物理赔意向书》所盖公章一致，且被告罗锡新经本院传唤未到庭予以辩解，故本院对原告陈述予以采信。根据原告陈述，本案运输合同直接与被告罗锡新联系，且在（2012）佛南法罗民初字第349号民事调解书出具后，被告罗锡新按照约定向原告支付了第一期款项7000元，由此，本院认定本案中运输合同实际承运人为被告罗锡新，故《货物理赔意向书》的赔偿义务应由被告罗锡新承担。原告确认被告罗锡新已经偿还7000元，则被告罗锡新尚应赔偿损失52940元予原告。被告罗锡新经本院传票传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告罗锡新应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失52940元予原告吴生辉。二、驳回原告吴生辉的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为1389.9元（原告已预交），由被告罗锡新承担，被告在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长 杨洁莹代理审判员 张娃雯代理审判员 尹 素二〇一五年七月十日书 记 员 区敬锋 更多数据：搜索“”来源：