（2015）渝高法民申字第00664号

裁判日期: 2015-07-10

公开日期: 2015-08-10

案件名称

陈宪英、陈宪志、陈玉珍、陈平、刘素辉与陈安恒、陈中明、陈安琥,陈清林、陈清合、陈清余、陈明全等人遗嘱继承纠纷再审审查民事裁定书

法院

重庆市高级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

陈宪志,陈玉珍,陈宪英,陈平,刘素辉,陈清林,陈清合,陈清余,陈明全,陈清六,陈清珍,陈华兰,陈清容,陈玉全,陈清金,陈清红,刘永珍,陈安英,陈安生,陈安琥,陈安恒,陈中明

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝高法民申字第00664号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈宪志。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玉珍。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈宪英。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈平。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘素辉。以上五人共同委托代理人ＸＸ，重庆兼善律师事务所律师。以上五人共同委托代理人李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈安琥。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈安恒。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈中明。以上三人共同委托代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。一审原告：陈清林。一审原告：陈清合。一审原告：陈清余。一审原告：陈明全。一审原告：陈清六。一审原告：陈清珍。一审原告：陈华兰。一审原告：陈清容。一审原告：陈玉全。一审原告：陈清金。一审原告：陈清红。一审原告：刘永珍。一审原告：陈安英。一审原告：陈安生。再审申请人陈宪志、陈玉珍、陈宪英、陈平、刘素辉因与被申请人陈安琥、陈安恒、陈中明及一审原告陈清林、陈清合、陈清余、陈明全、陈清六、陈清珍、陈华兰、陈清容、陈玉全、陈清金、陈清红、刘永珍、陈安英、陈安生继承纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第06658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。陈宪志、陈玉珍、陈宪英、陈平、刘素辉申请再审称：被继承人陈洪玲在2010年2月22日《补充遗嘱》和次日对《补充遗嘱》进一步说明的录像中，明确提出遗产由兄弟姐妹分配，二审判决遗产不予分配错误；另外，租金尚不足以支付陈洪玲丧葬费用也不是事实，二审判决不予分配错误。本院认为，关于遗产处理，陈洪玲先生生前多次立有遗嘱，在2007年7月17日的《遗嘱》中，陈洪玲先生留下以下遗嘱：“（一）、在茨竹粮站买的八间门市，房屋所有权属于陈家家庭会…我去逝（原文如此）后收的租金，拿来发放给华蓥中学及茨竹中心校的贫苦学生的助学金…这八个门市，我去逝（原文如此）后当月交家庭会管理，一切管理人员由家庭会民主选出。一定要把助学金管好。…（二）、我购买的茨竹镇政府职工集资房的两个门市，我送给陈家弟兄组成的家庭会（清明会），房屋所有权归家庭会…收的房租作为每年两次上坟的开支。…（三）、我在茨竹竹园街买的十五间门市，在我去世后仍送给家庭会，房屋所有权属于家庭会，…我去世后的当月，这十五个门市交家庭会管理。该款用于陈家后代奖（助）学金。…（五）、陈家家庭会是由弟兄组成的。…”陈洪玲先生生前其门市及租金也按照此想法处分，故《遗嘱》要求在其逝世后，“陈家家庭会”作为其二十五间门市的所有权人管理租金，将租金作为助学金和上坟开支，而不是由“陈家家庭会”成员平均分配门市，因为如此助学金和上坟开支就缺少资金来源，无从实现陈洪玲先生捐资助学、孝敬祖先的意愿。在《遗嘱》中，陈洪玲先生要求“陈家家庭会”由男性组成，陈宪志等人作为女性，其子孙无权参与奖学金领取，而陈洪玲先生在2010年2月22日《补充遗嘱》中表示：“我的大陆遗产，归兄弟姐妹共同享受”，将女性成员也纳入“陈家家庭会”，陈宪志等人的子孙也有权领取奖学金，这即是补充遗嘱的意义。该遗嘱冠以“补充”二字，表明并不是要从根本上改变前一份遗嘱即2007年7月17日《遗嘱》的意思，而只是对《遗嘱》的补充而已。由于陈洪玲先生对门市租金的用途有明确规定，即用于助学金和上坟费用，陈宪志等人无权继承租金，故租金多少不是本案的基本事实。综上，陈宪志、陈玉珍、陈宪英、陈平、刘素辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：审　判　长　　干建强代理审判员　　俞开先代理审判员　　敖宇波二〇一五年七月十日书　记　员　　屠益飞 关注公众号“”