（2015）粤高法民二申字第466号

裁判日期: 2015-06-05

公开日期: 2015-10-14

案件名称

庾耀光与冯带娣、黎惠洪民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

庾耀光,冯带娣,黎惠洪

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十八条，第二百条，第二百零四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十九条第一款

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民二申字第466号再���申请人（一审被告、二审上诉人）：庾耀光，男，汉族，住广东省东莞市沙田，公民身份号码为×××3817。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯带娣，女，汉族，住广东省东莞市沙田，公民身份号码为×××3825。原审被告：黎惠洪，女，汉族，住广东省东莞市沙田，公民身份号码为×××3842。再审申请人庾耀光因与被申请人冯带娣、原审被告黎惠洪民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民一终字第1495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。庾耀光再审申请称：第一，在二审中，叶立仿与黎惠洪的借款真实性并没有查清。第二，叶立仿确认冯带娣提交的债权转让协议及收据的真实性并没有依据。第三，庾耀光与黎惠洪于2009年7月27日离婚，该笔借款是在离婚前十天前借的，黎惠洪是否有恶意借贷的嫌疑，二审中并没有查清。第四，该借据背面上有“黎惠忠”字样，是否有其他事实还没有查清。据此，请求撤销东莞市中级人民法院（2014）东中法民一终字第1495号民事判决，再审本案。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，根据庾耀光的再审申请理由，本案的争议焦点为：一、叶立仿与黎惠洪的借款真实性问题；二、案涉债权转让的效力问题；三、案涉债务是否属于庾耀光与黎惠洪间的夫妻共同债务。关于叶立仿与黎惠洪的借款真实性问题。冯带娣提交的借据可证明黎惠洪向叶立仿借款80000元的事实。对于借款的经过，叶立仿出庭作证陈述其经他人居间与黎惠洪成立了借贷合同关系。庾耀光主张案涉借款实为黎惠洪的赌债，但其原审期间提交的黎耀兴、郭牛妹的证人证言与其主张相互矛盾��庾耀光并没有提交证据证明该借款为黎惠洪与叶立仿间的赌债，故一、二审对庾耀光的该主张不予采信，并无不当。关于案涉债权转让的效力问题。叶立仿已出庭确认案涉《债权转让协议》及收据的真实性，案涉《债权转让协议》是叶立仿与冯带娣的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，一、二审予以确认正确。叶立仿与冯带娣签订《债权转让协议》后，冯带娣通过诉讼的方式向债务人黎惠洪主张权利，一审法院已向黎惠洪合法地送达应诉材料，故一、二审认定债权转让已发生法律效力正确。关于案涉债务是否属于庾耀光与黎惠洪间的夫妻共同债务问题。案涉借款发生在庾耀光与黎惠洪的夫妻关系存续期间，庾耀光主张该借款属于黎惠洪的个人债务，应举证证明其存在最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）��第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的按个人债务处理的情形，即：1．债权人与债务人已经明确约定为个人债务；2．债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。但庾耀光没有提交充分的证据证明本案存在上述情形。叶立仿出借款项后，黎惠洪是否将借款用于夫妻共同生活，债权人在出借款项之后没有义务监管也缺乏足够的条件去监管，债务人不能以此理由来对抗善意债权人。因此，一、二审判决庾耀光对案涉借款本息承担连带清偿责任，符合本案事实和法律规定，并无不当。综上，再审申请人庾耀光的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回庾耀光的再审申请。审判长　　李洪堂审判员　　彭仕泉审判员　　陈少林二〇一五年六月五日书记员　　陈　敏 百度搜索“”