（2015）三民终字第00425号
裁判日期: 2015-06-05
公开日期: 2015-06-15
案件名称
成增稔与刘森茂追偿权纠纷一案二审民事判决书
法院
河南省三门峡市中级人民法院
所属地区
河南省三门峡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
成增稔,刘森茂
案由
追偿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民终字第00425号上诉人（原审原告）成增稔。委托代理人何柳，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）刘森茂。委托代理人杜雪来，系刘森茂之妻。上诉人成增稔因与被上诉人刘森茂追偿权纠纷一案，不服陕县人民法院（2014）陕民初字第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人成增稔及其委托代理人何柳、被上诉人刘森茂及其委托代理人杜雪来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：1989年4月5日，被告刘森茂因经营汽车需要，让原告成增稔以自己的名义，向陕县温塘股份信用社贷款8000元。1989年10月5日，成增稔支付利息1080元。1990年7月7日，成增稔支付利息320.32元。1992年5月11日，刘森茂曾自书还款计划“自12号起，每天还款不低于一千元，到25号下午还清，如还不清者，由您们起诉。总款钱（包括利息就是壹万贰仟元左右）。”1992年8月13日原告成增稔归还借款8000元，支付利息及罚息4099.28元。此后，原告曾向被告主张过权利。2002年原告到被告家里要求被告还本付息，被告以债务已经清偿为由予以拒绝。2014年上半年，原告再一次要求被告解决问题时，又一次遭到拒绝。2014年8月，原告成增稔起诉被告刘森茂，要求偿还借款8000元及1989年4月5日后的利息50013元。原审法院认为：合法的债权受法律的保护。1989年4月5日被告刘森茂为自己经营之需让原告在温塘股份信用社贷款。原告将贷款交付被告，让其用于购买汽车，并约定由被告向原告还本付息。此后，原告向信用社支付了部分利息，被告也曾向原告自书承诺偿还借款支付利息的计划，逾期未清偿，原告债权成立。因此，在1992年8月13日原告向信用社偿还了借款、支付了利息之后，便依法享有向被告刘森茂追偿的权利。我国民法通则规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，另有其他规定的除外”。法律对诉讼时效所以做出这样的规定，既为维护正常的交易秩序，又为促使权利人及时行使权利，同时也为督促义务人及时履行义务。被告刘森茂自书的还款计划，截止时间为1992年5月25日，即约定了履行期限。因此当原告于1992年8月13日，向信用社还款后即应知道被告未予履行偿还借款之义务——其权利受到侵害；而且，该计划也声明了“起诉”的救济途径，所以原告应自1992年5月25日起两年内行使追偿权即在1994年5月25日前起诉或以其他合法的形式保护其权利。即使在其清偿了借款的1992年8月13日至迟也应当在1994年8月13日前行使该项权利。诉讼中，原告提供的1995年的证明为被告否认；2002年向被告主张权利时，被告以借款已偿还而拒绝；2014年原告再次主张权利时，又为被告以同样的理由所拒绝，原告也未向法庭提供其他证据证明诉讼时效中断、中止或申请证人出庭以支持其主张。答辩期间及庭审中，被告坚持原告之诉已超过诉讼时效，无论是2002年还是2014年原告主张权利均已超过法律规定的诉讼时效，故被告辩称理由成立，对原告的诉讼请求因超过诉讼时效依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告成增稔的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告成增稔负担。成增稔不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持成增稔一审诉讼请求或发回重审。理由为：成增稔行使追偿权没有超过法律规定的诉讼时效。刘森茂辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审庭审中，成增稔申请的证人卫康美出庭作证，证明自己1992年到1995年左右，和成增稔一块去过刘森茂家，2013年过了年用车送成增稔去过刘森茂家，每次自己都没有见过刘森茂，钱还没还过自己不清楚。因庭审中卫康美的证言不能证明本案争议款项的内容，且刘森茂亦认可从没见过卫康美，故对卫康美的证言本院不予采信。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，法律对诉讼时效的规定，既为维护正常的交易秩序，又为促使权利人及时行使权利，同时也为督促义务人及时履行义务。刘森茂自书的还款计划，截止时间为1992年5月25日，还款计划显示“如还不清者，由您们起诉。”故成增稔应自1992年5月25日起两年内行使追偿权，即在1994年5月25日前起诉或以其他合法的形式保护其权利；且成增稔于1992年8月13日，向信用社还款后，至迟也应当在1994年8月13日前行使向刘森茂的追偿权。原审中，成增稔提交的1995年的证明，刘森茂不予认可，2002年、2014年向刘森茂主张权利时，刘森茂均以借款已偿还而拒绝。故刘森茂坚持成增稔起诉已超过诉讼时效，无论是2002年还是2014年主张权利均已超过法律规定诉讼时效的理由成立，原审以成增稔的诉讼请求超过诉讼时效而予以驳回并无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人成增稔负担。本判决为终审判决。审 判 长 路增广审 判 员 袁晓毅代理审判员 曾庆旭二〇一五年六月五日书 记 员 马志光