（2015）韶始法顿民初字第52号
裁判日期: 2015-06-05
公开日期: 2015-11-03
案件名称
吴曲嫦与谢火生、陈志成合同纠纷一审民事判决书
法院
始兴县人民法院
所属地区
始兴县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴曲嫦,谢火生,陈志成,陈爱清,始兴县顿岗镇贤丰村田一经济合作社,始兴县顿岗镇贤丰村田二经济合作社,始兴县顿岗镇贤丰村田三经济合作社,始兴县顿岗镇贤丰村田四经济合作社,始兴县顿岗镇贤丰村田五经济合作社
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条，第一百四十四条
全文
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）韶始法顿民初字第52号原告吴曲嫦，女，汉族，住广东省始兴县。委托代理人潘丽萍，女，广东众同信律师事务所律师。被告谢火生，男，汉族，住广东省始兴县。被告陈志成，男，成年人，汉族，住广东省始兴县。被告陈爱清，男，汉族，住广东省始兴县。被告始兴县顿岗镇贤丰村田一经济合作社。地址：始兴县。被告始兴县顿岗镇贤丰村田二经济合作社。地址：始兴县。被告始兴县顿岗镇贤丰村田三经济合作社。地址：始兴县。负责人陈爱清，系该小组组长。被告始兴县顿岗镇贤丰村田四经济合作社。地址：始兴县。被告始兴县顿岗镇贤丰村田五经济合作社。地址：始兴县顿岗镇贤丰村田五组。原告吴曲嫦诉被告谢火生、陈志成、陈爱清、始兴县顿岗镇贤丰村田一组、始兴县顿岗镇贤丰村田二组、始兴县顿岗镇贤丰村田三组、始兴县顿岗镇贤丰村田四组、始兴县顿岗镇贤丰村田五组合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理。依法由代理审判员陈方涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴曲嫦及其代理人潘丽萍、被告谢火生、陈爱清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴曲嫦诉称，为更好利用资源，2004年4月30日第一、二被告将其在顿岗镇贤丰村承包的鱼塘等地的经营权转包给原告，双方签订了《承包大成塘（701校园边）的合同》，合同中约定：（701职业学校）校园南面、西侧丰收陂圳边的四口鱼塘（面积约为70亩）、猪场（约8.8亩）、原存有的红砖瓦面结构的猪舍、办公室、厨房、饲料仓库、员工宿舍、以鱼塘为边南面30米的全部坪地和养鸭场所等由原告承包经营使用，期限为24年（即2004年4月30日至2028年12月31日）。合同签订后，原告向上述二被告交纳了承包保证金一万元，其后每年按约定缴纳承包款（2004年-2013年，每年二万元，2014年后每年一万六千元）。原告正常经营十年，没有任何人干扰。期间原告种植了枇杷树1000棵、三华李260棵、杨梅树10棵、八月桂10棵、苦楝树180棵。2015年1月25日有人向原告反映，原告承包地中的上述果树被人砍掉、挖掉，原告得知立即报警。在始兴县顿岗派出所原告才得知2014年12月25日第一、二被告将原告经营的鱼塘擅自转让给第三被告及张锡周事情，及其间签订《合同权利义务转让协议》和第一、二、三、四、五、六、七被告间签订的《合同权利义务转让三方协议》。原告认为：原告与第一、二被告签订《承包大成塘（701校园边）的合同》是合法有效的合同，第一、二、三被告在明知原告承包在先的情况下，故意隐瞒事实，与第四、五、六、七被告签订的《合同权利义务转让三方协议》，该协议是违法的无效合同。被告方的行为侵犯了原告合法承包经营权，为维护原告的合法权益，特向贵院提出起诉，请法院判决：1、确认原告与第一、二被告签订的《承包大成塘（701校园边）的合同》合法有效。2、判令第一、二被告继续履行《承包大成塘（701校园边）合同》被告谢火生辩称，对于原告的第一个诉讼请求没有异议，该《承包大成塘（701校园边）合同》确实属于合法有效。答辩人与陈爱清以及始兴县顿岗镇贤丰村田一、二、三、四、五组经济合作社签订的《合同权利义务转让三方协议》应为有效协议，该协议并没有损害原告的权益，答辩人没有将原告承包的合同的鱼塘转让给第三被告，答辩人仅仅将合同的权利义务转让，原告没有任何损失，还是按照原来的合同履行权利义务，仅仅是合同的相对方不同。被告陈志成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告陈爱清辩称，对原告的第一个诉讼请求没有异议，答辩人和原告没有什么争议，也没有损害原告的利益。答辩人和他人签订的《合同权利义务转让三方协议》属于有效的，答辩人继续履行被告谢火生与原告签订的合同，本案的诉讼费用由原告负担。被告始兴县顿岗镇贤丰村田一组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告始兴县顿岗镇贤丰村田二组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告始兴县顿岗镇贤丰村田三组辩称，答辩的内容和被告陈爱清的答辩内容一致。被告始兴县顿岗镇贤丰村田四组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告始兴县顿岗镇贤丰村田五组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，1998年6月21日广兴综合养殖场陈志成、江树荣与贤丰管理区田心村一、二、三、四、五社签订书面《协议书》，由广兴综合养殖场陈志成、江树荣承包经营大成塘，经营期限从2007年1月1日至2028年12月31日。2004年4月30日原告吴曲嫦与被告谢火生签订《承包大成塘（701校园边）合同》，双方约定由原告承包位于701校园边的鱼塘四口，面积约70亩，每年租金20000元，从2014年起每年租金为16000元。2014年12月25日被告谢火生、陈志成、陈爱清与贤丰田心村田一、二、三、四、五社签订《权利义务转让三方协议》以及由陈志成、谢火生与陈爱清、张锡周签订的《合同权利义务转让协议》将陈志成、谢火生在其承包经营大成塘的权利义务转让给陈爱清、张锡周，被告陈爱清、谢火生、陈志成在签订上述《权利义务转让三方协议》后并未通知原告吴曲嫦。上述事实有原告提供的《承包大成塘（701校园边）的合同》、收条两份、凭证一份、《权利义务转让三方协议》、《合同权利义务转让协议》，被告提供的《协议书》一份以及本院的庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告吴曲嫦起诉要求法院确认其与被告陈志成、谢火生签订的《承包大成塘（701校园边）的合同》合法有效，对此项诉讼请求，到庭的被告谢火生、陈爱清对该项诉讼请求表示无异议，故对原告吴曲嫦起诉要求法院确认其与被告陈志成、谢火生签订的《承包大成塘（701校园边）的合同》合法有效的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告吴曲嫦起诉要求被告谢火生、陈志成继续履行《承包大成塘（701校园边）的合同》，因该项请求涉及到2014年12月25日被告谢火生、陈志成、陈爱清与贤丰田心村田一、二、三、四、五社签订《权利义务转让三方协议》，该协议签订后，谢火生作为债权人在转让合同的权利义务时没有履行通知债务人原告吴曲嫦的法定义务，因此该《权利义务转让三方协议》对原告吴曲嫦不发生法律效力。被告谢火生到庭表示愿意继续和原告吴曲嫦履行《承包大成塘（701校园边）的合同》，因此原告吴曲嫦诉请要求被告谢火生、陈志成继续履行《承包大成塘（701校园边）的合同》的诉讼请求本院予以支持。被告陈志成、被告始兴县顿岗镇贤丰村田一组、被告始兴县顿岗镇贤丰村田二组、被告始兴县顿岗镇贤丰村田三组、被告始兴县顿岗镇贤丰村田四组、被告始兴县顿岗镇贤丰村田五组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告吴曲嫦与被告陈志成、谢火生签订的《承包大成塘（701校园边）的合同》合法有效。二、被告谢火生、陈志成继续履行与原告吴曲嫦签订的《承包大成塘（701校园边）的合同》。本案案件受理费50元，由被告谢火生负担，被告谢火生应当负担的诉讼费原告已预交，由被告谢火生在本判决生效之日起三日内支付给原告吴曲嫦。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。代理审判员 陈方涛二〇一五年六月五日书 记 员 吴文才 来源：百度“”