（2015）梅平法民一初字第121号
裁判日期: 2015-06-05
公开日期: 2016-03-23
案件名称
赖小芳与刘永辉离婚纠纷一审民事判决书
法院
平远县人民法院
所属地区
平远县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赖某某,刘某某
案由
离婚纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款，第三十六条第一款，第三十七条第一款，第三十九条第一款，第四十一条
全文
广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2015）梅平法民一初字第121号原告赖某某，女，汉族。被告刘某某，男，汉族。原告赖某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员刘苑桂独任审判，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告赖某某、被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖某某起诉认为，原、被告于2011年认识，2011年8月在平远县民政局登记结婚。2012年双方生育男孩刘某甲。婚后，由于感情不和，双方经常为小事发生争执，被告较常打原告，现已无法再共同生活，因此特向法院提起诉讼，请求判令原告与被告离婚；婚生男孩刘某甲由原告抚养，被告每月支付小孩刘某甲的抚养教育费1000元至18周岁止，被告具有探视小孩的权利；婚姻存续期间的债务，原告清楚的由原、被告双方各承担一半；其他无争执。被告刘某某未提交书面答辩，其在庭审中表示，原告诉状所述均不事实，但同意与原告离婚，并要求婚生男孩刘某甲由被告抚养，抚养费由其本人承担。经审理查明，原、被告于2011年6月经人介绍认识，2011年8月26日双方在平远县民政局办理了结婚登记手续，2012年5月24日生育男孩刘某甲，现小孩随原告居住生活。婚后原、被告未购置夫妻共同财产，亦无夫妻共同债权，2013年原、被告向赖荣桂借款30000元用于做生意，后归还了10000元，尚欠赖荣桂200**元债务。由于原、被告之间遇事均不够冷静，经常因家庭事务发生吵打，有时甚至致伤对方身体，造成夫妻间感情不和，积怨日深。原告遂于2015年3月9日向本院提起诉讼，以夫妻已无法共同生活为由，请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生男孩刘某甲由原告抚养，被告每月负担婚生男孩的抚养费1000元至小孩满18周岁；3、原告清楚的夫妻共同债务由原、被告各负担一半；4、对其他无争执。审理中，原、被告双方均同意解除婚姻关系，但对子女抚养、夫妻共同债务数额以及债务承担却意见不一。原告认为，婚生男孩刘某甲由其抚养，抚养费由被告每月负担1000元至小孩满18周岁。同时原告还认为夫妻共同财产有闽G369**大车一部，夫妻共同债务共有136000元，分别为：向原告父母借款38000元；由原告的姐姐、姐夫代被告向赖雄文、林金凤借款30000元；向原告的弟弟赖希文借款12000元；向赖小莲借款16000元；向赖小玉借款10000元；向赖冬兰借款10000元；向赖荣桂借款20000元。上述借款均用于家庭开支、购车和被告的生意周转。被告则要求婚生男孩刘某甲归其抚养，抚养费由其自行负担。被告同时认为，其不是闽G369**大车的登记车主，该车不是夫妻共同财产，夫妻共同债务只认可欠赖荣桂的20000元，且被告同意由其本人负责偿还该20000元债务。案经调解，双方未能达成协议。本院认为，原、被告登记结婚后，双方较常因家庭事务发生吵打，且互不珍惜夫妻感情，导致夫妻感情日渐淡薄，积怨日深，现原告请求离婚，被告亦表示同意，因此原告请求离婚的理由充分，本院予以支持；关于子女的抚养问题。由于原、被告共同生育的男孩刘某甲刚满3周岁，且一直随原告生活，故原告负责抚养小孩对小孩的健康成长更为有利，现原告请求婚生男孩刘某甲由其抚养，理由正当，本院予以支持，但原告要求被告每月承担小孩的抚养教育费用1000元偏高，本院酌定由被告每月给付刘某甲的抚养费500元至其满18周岁时止；关于夫妻共同财产的分割和夫妻共同债务的承担问题。因原告未提交证据证实闽G369**大车系原、被告的夫妻共同财产，原告亦未请求对该车进行分割，故本院在本案中对该车不作处理。对于夫妻共同债务，被告只认可原告所提夫妻共同债务中欠赖荣桂的20000元，原告所提供的证据亦不足以证实其余债务确系夫妻共同债务，故本院确认欠赖荣桂的20000元为原、被告的夫妻共同债务，该20000元由被告负责偿还。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十九条第一款第四十一条之规定，判决如下：一、准予原告赖某某与被告刘某某离婚。二、原、被告所生男孩刘某甲由原告赖某某负责抚养，由被告每月给付刘某甲的抚养费500元，该款应于每月10日前给付清楚。三、原、被告的夫妻共同债务20000元由被告刘某某承担。四、驳回原告赖某某的其他诉讼请求。本案受理费300元，按规定减半收取150元，由原告赖某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 刘苑桂二〇一五年六月五日书记员 林益栋2．1． 来源：百度“”