（2014）溧民初字第3214号
裁判日期: 2015-06-05
公开日期: 2015-09-29
案件名称
原告邱祖芳与南京润科房屋拆迁有限公司、第三人吴健强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书
法院
南京市溧水区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邱祖芳,南京润科房屋拆迁有限公司,吴健强
案由
房屋拆迁安置补偿合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条
全文
南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2014)溧民初字第3214号原告邱祖芳,女,1952年10月19日生，汉族。委托代理人李箕龙，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托代理人许威，江苏袁胜寒律师事务所律师。被告南京润科房屋拆迁有限公司，住所地在南京市溧水经济开发区宝塔北路8号。法定代表人王韬，该公司董事长。委托代理人李新民，江苏恒山律师事务所律师。第三人吴健强，男，1977年9月28日生，汉族，南京电信公司溧水分公司员工。原告邱祖芳与被告南京润科房屋拆迁有限公司（下称润科公司）、第三人吴健强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱祖芳的委托代理人李箕龙、许威、被告润科公司的委托代理人李新民、第三人吴健强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱祖芳诉称：原告与吴义金原是夫妻，生有两个子女，第三人吴健强是双方的儿子。原告与吴义金婚姻关系存续期间，吴义金在溧水经济开发区福田村上吴村44号建造了房屋。2011年，原告与吴义金离婚，双方约定上述房屋归原告所有。2013年，溧水区政府对上述房屋拆迁时，第三人未经原告同意就与被告润科公司签订了拆迁安置补偿协议。原告对第三人的上述行为不予追认，故要求确认上述协议无效。被告润科公司辩称：第三人吴健强是原告的儿子，第三人代理原告签订了上述协议，上述协议是有效的。原告认为利益受损，应向第三人主张赔偿。第三人吴健强述称：拆迁安置补偿过程中，第三人多次去村委会及开发区政府找分管拆迁的工作人员，断断续续有两个多月的时间，了解到了拆迁补偿方案，虽然感觉有一些不合理，但还是签订了协议；协议签订前未告知原告；领取补偿款后，第三人已告知原告拆迁补偿协议内容，且分配给原告部分补偿款。经审理查明：原告邱祖芳与案外人吴义金原是夫妻，二人生有两个子女，第三人吴健强是二人的儿子。2008年10月，吴义金在溧水开发区福田村上吴村44号建造一幢房屋，房屋使用权面积170平方米。2011年1月20日，邱祖芳诉来本院，要求与吴义金离婚，经调解，双方达成如下协议：双方同意离婚；上吴村44号两上三下楼房一幢及三间平房、一间厨房归邱祖芳所有；吴义金对楼房与厨房之间的住房一间享有终身居住权。该案审理过程中，邱祖芳自认：溧水县永阳镇中心花园8幢604室是吴健强的房屋，她居住在该房内。2013年11月21日，吴健强以自己的名义与润科公司签订了编号为515号的征地房屋拆迁货币补偿安置协议，约定：因开发区建设需要，需征收房屋；主房面积277.81平方米；预购房210平方米；补偿款扣减预购房款42万元，剩余补偿款461536元；提前搬家，另外奖励83343元等。同日，吴健强还以邱祖芳的名义与润科公司签订了编号为516号的征地房屋拆迁货币补偿安置协议，约定：因开发区建设需要，需征收邱祖芳房屋；主房面积16.64平方米、附房及披房面积65.92平方米；预购房60平方米，预购房款12万元；补偿款减去预扣购房款，还应支付16062元；提前搬家，另外奖励3万元等。本案审理中，原告邱祖芳自认：与吴义金生有两个子女，女儿在国外定居；与吴义金离婚后，就与第三人住在一起，帮其照料小孩；帮第三人照料完小孩后，就去女儿处帮其照料小孩，直到2013年8月回国；回国后，居住在女儿购买的位于溧水区永阳镇财贸新村的房子内，该期间内第三人到原告住处较少，一般情况下，双方通过电话联系；原告所在村进入拆迁阶段后，同村较多村民居住在溧水县城，很多村民告诉她有关拆迁情况；拆迁工作持续了很长时间；拆迁补偿款领回来两三个月后，第三人告诉她拆迁补偿协议内容，双方商定三套安置房由原告分两套，第三人分一套，还将补偿款39.1万元分配给她。以上事实，由集体土地用地许可证、（2011）溧民初字第84号民事调解书、拆迁安置补偿协议书、当事人陈述等证实。本院认为,原告所在村的拆迁安置补偿工作持续时间较长，原告知道其房屋面临拆迁，签订拆迁安置补偿协议前，原告不关心拆迁安置补偿方案的可能性不大；协议签订时，原告年龄已较大，文化水平不高，身边近亲属较少，原告即使不与第三人共同居住，但与第三人毕竟居住在同一较小区域内，双方之间一直保持联系，故第三人签订协议时曾得到原告同意的可能性较大；拆迁安置补偿协议签订后，第三人将协议内容告知了原告，双方对安置房及补偿款商定了内部分配方案，原告还收受了补偿款。从以上情形分析，应认定第三人签订协议时曾得到原告同意。另外，即使第三人当时未得到原告授权，也应认定已构成表见代理。综上，原告与第三人之间存在代理关系，上述协议是有效的，原告的请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邱祖芳的诉讼请求。本案受理费8464元，由原告邱祖芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8464元。南京市中级法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。逾期未预缴上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨先木人民陪审员 杨先珍人民陪审员 刘红梅二〇一五年六月五日见习书记员 朱 虹 来自：