（2015）锡民终字第89号

裁判日期: 2015-06-05

公开日期: 2015-07-06

案件名称

鲁道坤与方克玉、无锡市隆达运输有限公司等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

法院

江苏省无锡市中级人民法院

所属地区

江苏省无锡市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

鲁道坤,方克玉,无锡市隆达运输有限公司,英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司,韩桂余

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第89号上诉人（原审原告）鲁道坤。委托代理人郝孝伟，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托代理人赵尚春。被上诉人（原审被告）方克玉。被上诉人（原审被告）无锡市隆达运输有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区黄巷镇交通管理所内。法定代表人王赟诚，该公司总经理。委托代理人方克玉。被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市建筑西路567号宝通大厦18F01号。负责人郑采，该公司总经理。委托代理人张池，该公司职员。被上诉人（原审被告）韩桂余。上诉人鲁道坤因与被上诉人方克玉、无锡市隆达运输有限公司（以下简称隆达运输公司）、英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称英大保险公司）、韩桂余机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠民初字第0544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鲁道坤原审诉称：2013年12月12日7时许，鲁道坤驾驶苏E×××××号重型普通货车（车上乘坐张某甲、张某乙），沿342省道由东往西行驶至342省道147.1KM处（天一高架东坡路段）时，车头碰撞同向前方方克玉驾驶停于路中的苏B×××××号中型普通货车尾部，造成两车不同程度损坏，鲁道坤等人受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，鲁道坤负事故的主要责任，方克玉负事故的次要责任。鲁道坤对该责任认定有异议，认为造成事故主因是方克玉，方克玉应负主要责任。苏B×××××号中型普通货车在英大保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），现鲁道坤诉至法院，请求确认损失为：医疗费247026元（取整数，其中包括人血白蛋白的费用14200元）、住院伙食补助费2008.4元（20元／天×47天＋1068.4元），合计249034.4元，由英大保险公司在交强险范围内承担4000元赔偿责任，超过交强险部分由方克玉、隆达运输公司、韩桂余连带承担70%的赔偿责任；诉讼费由方克玉、英大保险公司、隆达运输公司、韩桂余承担。方克玉原审辩称：对事故经过及责任划分无异议。鲁道坤负事故主要责任，超出交强险部分方克玉、隆达运输公司、韩桂余承担30%的赔偿责任。隆达运输公司原审辩称：按照交警部门的责任划分，超过交强险部分应由方克玉、隆达运输公司、韩桂余承担30%的赔偿责任。英大保险公司原审辩称：对保险情况及责任认定无异议。保险公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分承担30%的赔偿责任。本起事故还有其他伤者，交强险中应预留相应份额。韩桂余原审未作答辩。原审法院经审理查明：一、事故经过及交警部门处理结果。2013年12月12日7时许，鲁道坤驾驶苏E×××××号重型普通货车（车上乘坐张某甲、张某乙），沿342省道由东往西行驶至342省道147.1KM处（天一高架东坡路段）时，车头碰撞同向前方方克玉驾驶停于路中的苏B×××××号中型普通货车尾部，造成两车不同程度损坏，鲁道坤、方克玉、张某甲、张某乙受伤的交通事故。张某乙跌出车外后，遇张旭泽驾驶苏B×××××号重型半挂牵引车牵引苏B×××××挂重型普通半挂车途经张某乙倒地位置，结果发生张某乙右上肢遭挤压受伤。无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队（以下简称交警惠山大队）惠公交认字（2013）第00303号事故认定书认定：鲁道坤驾车在行驶中疏于观察路面情况，撞击同向前方车辆尾部，其违法行为是造成该事故的直接原因；方克玉驾车在道路上临时停车，妨碍其他车辆和行人通行，其违法行为是造成该事故的一定原因，故在鲁道坤驾驶重型普通货车与方克玉驾驶中型普通货车事故中，鲁道坤应负该事故的主要责任，方克玉应负该事故的次要责任，张某甲、张某乙不负该事故责任。鲁道坤对交警惠山大队所作的事故责任认定不服，向无锡市公安局交通巡逻警察支队（以下简称无锡交警支队）申请复核，认为方克玉所驾驶车辆载货超宽，捆扎不牢，致使货物散落在地，妨碍后车通行安全。方克玉所驾驶车辆违章停车，未采取警示措施，对方应承担主要责任。无锡交警支队复核认为：无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队作出的锡公（交巡）惠公交认字（2013）第00303号《道路交通事故认定书》认定的责任划分公正、适用法律正确、调查程序合法。维持原道路交通事故认定。二、事故车辆及保险情况。苏B×××××号中型普通货车车主为韩桂余，该车挂靠于隆达运输公司运营，方克玉系受韩桂余雇佣，事发时系从事雇佣活动。苏B×××××号中型普通货车在英大保险公司投保了交强险，保险期限自2013年9月20日零时起至2014年9月19日二十四时止。事故发生在保险期限内。三、损害后果。事故后，鲁道坤被送至中国人民解放军第一0一医院（以下简称一0一医院）救治，行剖腹探查、肝破裂修补、肠系膜血管破裂修补、右半结肠切除、部分回肠切除、肠吻合术＋清创缝合、左胫骨结节骨牵引术，左股骨、左耻骨上下支、左髋臼骨折切开复位内固定术＋扩创、VSD持续负压吸引术，扩创、植皮术，于次年1月28日出院，出院诊断为：1、失血性休克2、全身多发伤3、左股骨干骨折4、左侧髋臼骨折伴髋关节脱位5、左侧耻骨上支、耻骨联合及左侧耻骨下支骨折6、右外踝骨折7、左膝皮肤撕裂伤8、左髌骨骨折9、右下肢大面积皮肤撕脱伤10、右足第2跖骨远端骨折11、闭合性腹部外伤12、外伤性肝破裂13、回肠破裂14升结肠破裂15、肠系膜上静脉血管破裂16、后腹膜血肿17、右侧肋骨骨折。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。鲁道坤认为方克玉车辆违规装载，在快车道临时停车未开警示灯、未设警示标志，未将车辆停到慢车道，而是直接让人下车捡拾抛洒的彩钢瓦，方克玉应负事故主要责任。该院认为，鲁道坤驾车追尾撞击前方车辆属主动性行为，而交警部门已将方克玉临时停车，妨碍交通的行为作为定责依据，至于鲁道坤提出的违规载物导致抛洒，是导致方克玉违停的原因，而未设警示标志、未开警示灯、未将车辆开至慢车道的过错行为也是交警认为其违停妨碍交通导致事故，从而承担次要责任的依据。据此，交警部门依职权在现场勘查、调查基础上查得的事故经过客观真实，认定鲁道坤负事故主要责任、方克玉负事故次要责任并无不当，且该事故经复核维持原事故认定，故该院予以确认。而鲁道坤对责任认定有异议，并未能提供足以推翻交警部门事故认定的其他证据。故该院对鲁道坤要求方克玉承担主要责任的意见不予支持。苏B×××××号中型普通货车在英大保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故首先由英大保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，由苏B×××××号中型普通货车车主即方克玉的雇主韩桂余承担30%的赔偿责任。隆达运输公司系苏B×××××号中型普通货车挂靠单位，故隆达运输公司应对韩桂余的赔偿义务承担连带赔偿责任。鲁道坤主张医疗费247026元（取整），英大保险公司、方克玉、隆达运输公司提出人血白蛋白费用系鲁道坤自行购买，且无法证实人血白蛋白使用的必要性，故不予认可，对于其他医疗费无异议。该院认为，鲁道坤使用人血白蛋白有医院长期、临时医嘱单及白蛋白费用收据为凭，故人血白蛋白费用应予支持，故该院支持鲁道坤医疗费为247026元（四舍五入）。鲁道坤主张住院伙食补助费2008.4元（20元／天×47天＋1068.4元）。该院认为，鲁道坤主张的住院伙食补助费不合理，应为18元／天×47天=846元。鲁道坤的医疗费247026元、住院伙食补助费846元，合计247872元，属于交强险医疗费用赔偿限额，已超出交强险限额，且需为另两位伤者预留6000元份额，故由英大保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿4000元，超出部分243872元由韩桂余承担30%的赔偿责任即73161.6元，隆达运输公司应对韩桂余的赔偿义务承担连带赔偿责任。据此，判决如下：一、英大保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿鲁道坤医疗费、住院伙食补助费合计4000元。二、韩桂余于判决发生法律效力之日起十日内赔偿鲁道坤医疗费、住院伙食补助费合计73161.6元。三、隆达运输公司对韩桂余的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回鲁道坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元、公告费303.5元，合计1680.5元，由鲁道坤负担940.5元、英大保险公司负担39元、韩桂余和隆达运输公司负担701元。原审判决后，鲁道坤不服，向本院提起上诉称：一审对交通事故责任认定错误，韩桂余、隆达公司赔偿责任仅为超出交强险部分的30%不合理。理由：1、方克玉在高架桥的快车道上临时停车且未设置警示标志、未开警示灯等违法行为是造成交通事故的直接原因；2、交通事故发生时，鲁道坤已采取紧急刹车措施，只是因情况紧急、快车道被方克玉车上散落的货物占据且其他车道内有其他车辆经过，才撞到方克玉的车辆，并非主动性行为。综上，方克玉应承担事故的主要责任，韩桂余、隆达公司的赔偿责任应为超出交强险部分的50%，即121936元。据此，请求部分撤销原审判决，发回重审或依法改判。被上诉人方克玉、隆达运输公司、英大保险公司答辩称：事故责任已经由交警认定完毕，且鲁道坤已经进行过行政复议，事实认定清楚，方克玉应当承担次要责任。原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人韩桂余未做答辩。本案一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，鲁道坤认为其撞到方克玉的车辆系非主动性行为，方克玉在快车道上临时停车未开警示灯、未设警示标志等交通违法行为才是造成事故的主要原因，但并未提供证据予以证明。交警部门已对该起事故作出事故认定，且经复核维持了原事故认定，一审法院据此作出赔偿责任的划分并无不当。综上，鲁道坤的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1377元、公告费560元，合计1937元，由上诉人鲁道坤负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周　科审　判　员　　蒋依澄代理审判员　　郭继光二〇一五年六月五日书　记　员　　顾骊恺 关注公众号“”