（2015）深中法劳终字第1972-1974号

裁判日期: 2015-06-05

公开日期: 2015-07-28

案件名称

秦龙与深圳赛意法微电子有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

庞民,侯文昌,秦龙,深圳赛意法微电子有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1972-1974号上诉人（原审原告）：庞民。（1972号）上诉人（原审原告）：侯文昌。（1973号）上诉人（原审原告）：秦龙。（1974号）上述三上诉人共同委托代理人：谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳赛意法微电子有限公司。（1972—1974号）法定代表人：Jean-MarcCHERY。委托代理人：廖名宗，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：梁秀雯，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人庞民、侯文昌、秦龙等三人因与被上诉人深圳赛意法微电子有限公司（以下简称赛意法公司）追索劳动报酬及解除劳动合同经济补偿纠纷三案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第1159-1161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了三案，现已审理终结。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，庞民等三人与赛意法公司曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于庞民等三人的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：庞民等三人上诉请求赛意法公司支付2014年1月至6月期间的克扣工资。对此，本院认为，赛意法公司已经举证证明庞民等三人工作岗位生产线停产，庞民等三人亦认可工作岗位生产线停产的事实。庞民等三人主张其有继续从事其他工作，未放停产假。庞民等三人应就有继续从事其他工作的主张举证证明，庞民等三人对其主张未有效举证证明，应当承担举证不能的不利后果。原审认定BGA产线关闭、庞民等三人放停产假的事实并无不当，据此认定赛意法公司已经依法足额支付庞民等三人2014年1月至6月期间的工资亦无不当，本院予以确认。庞民等三人上述上诉请求理据不足，本院不予支持。庞民等三人上诉主张原审判决的2014年7月1日至11日期间正常工作时间工资金额包含了其他月份克扣的工资，不符合实际情况，上诉请求变更原审判决赛意法公司支付的2014年7月1日至11日期间正常工作时间工资金额。对此，本院认为，庞民等三人未能证明赛意法公司克扣其他月份的工资，原审判决赛意法公司支付庞民等三人的2014年7月1日至11日期间正常工作时间工资金额并无不当，本院予以确认。庞民等三人上述上诉请求理据不足，本院不予支持。庞民等三人上诉请求赛意法公司支付年终双薪。对此，本院认为，原审法院核算的庞民等三人的年终双薪并无不当，本院予以确认。庞民等三人上诉请求赛意法公司支付2014年年终奖。对此，本院认为，庞民等三人提出解除劳动合同时2014年并未结束，且庞民等三人工作岗位长期处于停产状态，原审未支持庞民等三人2014年年终奖并无不当，本院予以确认。庞民等三人上诉请求赛意法公司支付未休年休假工资差额。对此，本院认为，原审核算的庞民等三人未休年休假工资差额并无不当，本院予以确认。庞民等三人上诉请求赛意法公司支付解除劳动合同经济补偿。对此，本院认为，赛意法公司不存在克扣庞民等三人工资的情况，庞民等三人提出解除劳动合同的理由缺乏事实依据，本案不属于用人单位应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿，本院对庞民等三人上述上诉请求不予支持。综上所述，庞民等三人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。三案二审案件受理费各10元，共计30元，由上诉人庞民、侯文昌、秦龙等三人各负担10元。本判决为终审判决。审　判　长　冼　 朝　 暾审　判　员　何　 伟　 云代理审判员　沈　　　　炬二〇一五年六月五日书　记　员　林国荣（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：搜索“”来源：