（2015）浙嘉商终字第288号
裁判日期: 2015-06-05
公开日期: 2016-07-13
案件名称
郁阿二与岳松泉、岳振明买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
岳松泉,郁阿二,岳振明
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉商终字第288号上诉人(原审被告)：岳松泉。委托代理人：高金良，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。被上���人(原审原告)：郁阿二。被上诉人(原审被告)：岳振明。上诉人岳松泉因与被上诉人郁阿二、岳振明买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院(2015)嘉秀王商初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理，上诉人岳松泉的委托代理人高金良，被上诉人郁阿二、岳振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：岳振明因经营所需向郁阿二购买毛纱，结欠毛纱款144000元。2014年1月15日，岳振明出具欠条一份，载明结欠郁阿二人民币144000元，利息按月计算一分，还款日期为2014年12月15日；此款由岳松泉提供担保。后岳振明、岳松泉未能支付欠款，郁阿二遂向本院提起诉讼。2015年1月12日，郁阿二诉至原审法院，请求判令岳振明支付货款144000元及利息损失17280元，合计161280元；岳松泉对上述债务承担连带保证责任。岳振明在原审中答辩称：144000元中14000元为利息；另欠条上利息按月计算一分，岳振明对此并不知情。岳松泉在原审中答辩称，岳松泉在本案中只是一般保证人，另欠款中有14000元是利息，20000元是欠案外第三人的债务，郁阿二与岳振明买卖货款为110000元，并不是144000元。在欠条中所记载的“利息按月计算一分，还款期限2014年12月15日，双方签字生效，本欠条一式两份”是后续添加的，当时双方对利息并没有约定。本担保中存在虚假、套骗等事实，岳松泉不存在担保责任。故请求法庭依法驳回郁阿二要求岳松泉承担保证责任。原审法院审理认为：郁阿二与被告岳振明之间的买卖关系合法有效，岳振明向郁阿二购买毛纱后应按约及时支付相应的货款，久拖不付，显属不当，故对郁阿二要求岳振明支付所欠货款的诉讼请求，原审法院予以支持。郁阿二另要求岳振明承担利息损失17280元，未超出原审法院核定的数额，予以准许。岳松泉在欠条中的担保人处签名，双方未约定保证方式、保证范围，依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。岳振明、岳松泉辩称，郁阿二的144000元欠款中包含14000元的利息，但未能举证证明，原审法院不予采信。岳松泉辩称，郁阿二在欠条中存有欺诈行为，岳松泉不应承担担保责任，缺乏相应的事实依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、岳振明于判决生效之日起十日内支付郁阿二货款144000元及利息损失17280元，合计161280元；二、岳松泉对上述第一项中岳振明应承担的责任，承担连带清偿责任。案件受理费减半收收取1763元，由岳振明、岳松泉负担，于判决生效之日起七日内交纳。宣判后，岳松泉不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不公正，适用法律错误：一、郁阿二、岳振明恶意串通，隐瞒欠款数额，郁阿二、岳振明实际发生买卖货款为110000元，并不是144000元，其中20000元是欠案外第三人的，14000元为利息，郁阿二理应向法庭提供买卖毛纱货款提货单凭证；二、郁阿二在2014年1月15日欠条中，私自添加“利息按月计算一分，还款日期为2014年12月15日止，双方签字生效，本欠条一式两份”字样与欠条上面文字字体���显不是同一时间形成；三、根据《中华人民共和国担保法》第三条、第十三条、第四十条之规定，担保应当遵循平等自愿公平，诚实信用的原则，郁阿二、岳振明恶意隐瞒欠款数额，双方串通骗取保证人提供担保，应免除保证人的保证责任。综上，请求撤销原审判决，支持岳松泉的上诉请求，并由郁阿二、岳振明承担本案一、二审诉讼费用。郁阿二二审答辩称：本案欠条是在桐乡市人民法院写的，没有欺骗岳松泉。岳振明二审答辩称：同意岳松泉的上诉意见。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院除对原审认定的事实予以确认外，再查明：本案144000元欠条中有20000元属于案外第三人的债权。本院认为：本案争议的焦点为岳松泉是否需要承担担保责任。首先，本案担保人岳松泉对主债务人岳振明与郁阿二之��存在买卖合同法律关系无异议，且岳松泉也在欠条中作为担保人签字，故担保合同依法成立并生效。岳松泉抗辩称岳振明与郁阿二之间恶意串通骗取其担保，但无证据予以证明，故对其该抗辩，本院不予采信。其次，岳松泉抗辩称本案144000元欠条包含了14000元利息，且本案欠条中有20000元为案外第三人的债权，岳振明与郁阿二欺瞒了欠款数额。本院认为，欠条中并未载明14000元为利息，在郁阿二予以否认的情况下，岳松泉也未提交证据证明其抗辩，故对该抗辩本院不予采信。对于欠款中包含了案外第三人20000元的债权的事实双方均无异议，岳松泉作为担保人，其是为岳振明的债务进行担保，担保的款项金额在欠条中已明确载明，至于该20000元债权属于哪一位债权人，不影响岳松泉的担保责任，故对岳松泉的该抗辩，本院亦不予采信。最后，岳松泉抗辩称欠条中“利息��月计算一分，还款日期为2014年12月15日止，双方签字生效，本欠条一式两份”的文字为郁阿二私自添加，但岳振明承认本案欠条确实存在两份，另一份由其持有，可见岳松泉称上述文字为事后添加的该抗辩并无证据予以证明，本院不予采信。综上，岳松泉的上诉理由无证据证明，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3526元，由上诉人岳松泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 褚 翔审 判 员 章 能代理审判员 孙欢杰二〇一五年六月五日书 记 员 蒋佳莲 更多数据：搜索“”来源：