（2015）常民终字第1051号
裁判日期: 2015-06-05
公开日期: 2015-08-27
案件名称
罗云新与管小川民间借贷纠纷二审民事判决书（2）
法院
江苏省常州市中级人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
管小川,罗云新
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1051号上诉人（原审被告）管小川。委托代理人彭富根，江苏常明律师事务所律师。委托代理人彭进，江苏常明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）罗云新。上诉人管小川与被上诉人罗云新民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年2月17日作出（2014）溧速民初字第262号民事判决，上诉人管小川对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：罗云新诉称，2000年11月8日，管小川因经营需要资金，向其借款160000元，至今未还，现诉至法院，要求管小川归还借款本金160000元，支付利息249600元，并承担诉讼费用。管小川辩称，其与罗云新从未见过面，至今不相识，更未达成过任何借款合意。罗云新不存在交付讼争借款的行为。讼争借款不是罗云新向其提供的，讼争借款是由案外人易明连交付给其的，其仅按照易明连的要求出具的借条，实际出借人是易明连。2008年1月16日，其与易明连办理过借款的结算，并签署了还款协议。其已履行了协议约定的还款义务，讼争债务已经清偿完毕。2000年11月至今，在长达14年之久的时间里，罗云新从未向其主张过借款。起诉状的落款不是罗云新的亲笔签名。其与易明连民间借贷纠纷中，易明连所提交的利息清单，将讼争借款的利息与易明连名下的其他借款一起计算。易明连还对其刚才陈述的讼争借款的过程予以认可。请求驳回罗云新的诉讼请求。原审法院经审理查明，罗云新、管小川与案外人易明连均系朋友关系。罗云新、管小川系易明连介绍后相互认识。2000年11月8日，因管小川需资金周转，向易明连借款。易明连联系罗云新后，罗云新同意向管小川出借。罗云新于当天携带准备好的现金160000元来到易明连家中，在易明连、管小川均在场的情况下，放在易明连家中桌子上，并委托易明连收取管小川出具的借条后，罗云新因有事就先离开了易明连家。嗣后，易明连将收取的借条交给了罗云新。该借条内容载明：今借到罗云新人民币壹拾陆万元整。葛海富人民币壹拾肆万元整。月息按壹分计取。管小川20**.11.8。嗣后，管小川未能及时还款。罗云新通过易明连多次向管小川催款，管小川至今未能归还。原审另查明，易明连夫妻起诉管小川民间借贷纠纷一案【案号为（2014）溧速民初字第00260号，后该案被移送金坛市人民法院审理，案号为（2014）坛民初字第2349号案，已作出一审判决】的庭审笔录中，易明连明确：其起诉的借款与讼争借款无关联。讼争借款的出借人为罗云新，其仅为罗云新代办出借手续。（2014）坛民初字第2349号民事判决也未认定该案借款与讼争借款有关联，讼争借款的出借人为易明连。原审庭审中，管小川辩称：其与罗云新至今不相识，从未就讼争借款达成过任何借款合意。讼争借款不是罗云新向其提供的，也不存在罗云新向其交付的行为。讼争借款是易明连交付给其的，其是按照易明连的要求出具的借条，实际出借人是易明连，不是罗云新。借条载明的日期至今14年之久，罗云新未向其主张过归还借款。罗云新的诉状上非其本人签名。其与易明连之间的借贷纠纷［易明连夫妻起诉管小川民间借贷纠纷一案，案号为（2014）溧速民初字第00260号］中，已就本金和利息，包括讼争借款和利息已经一起计算。因此，借款的实际出借人是易明连，其与罗云新之间不存在借款关系。请求驳回罗云新诉讼请求。原审法院经审理认为，罗云新与管小川之间的借贷关系有罗云新交款，管小川收到款的行为及管小川出具的借据原件予以证实，应属合法有效，予以认定。管小川未能按约及时归还借款，引起讼争，应承担全部民事责任。罗云新要求管小川归还借款本金160000元的请求，符合相关民事法律政策之规定，予以支持。罗云新要求支付利息的请求金额249600元，计算有误，应调整为以尚欠的借款本金自2000年11月8日借款之日起至实际给付之日止，按约定月利率1%计算支付利息。管小川提出的“双方至今不相识，从未就讼争借款达成过任何借款合意；借款不是罗云新提供的，罗云新不存在交付的行为；借款是由易明连交付的，是按照易明连的要求出具的借条，实际出借人是易明连；借条载明的日期至今14年之久，罗云新从未主张过借款；罗云新的诉状非其本人签名；管小川与易明连之间的借贷纠纷涵盖讼争借款和利息，已经一起计算。请求驳回罗云新诉讼请求”的抗辩意见缺乏事实和法律依据。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及相关民事法律政策之规定，作出如下判决：一、管小川应于本判决生效之日起10日内向罗云新支付借款本金160000元及利息（自2000年11月8日起至实际给付之日止，按约定月利率1%计算）。二、驳回罗云新的其他诉讼请求。案件受理费8244元，由管小川负担。上诉人管小川不服原审判决，向本院提起上诉称，其与罗云新互不相识，从未就讼争借款达成过合意。讼争借款是易明连交付给其的，其也是应易明连的要求出具的借条，故实际出借人是易明连。其与易明连已进行过结算，并已实际清偿完毕，其中就含讼争借款。请求依法应予改判。被上诉人罗云新辩称，原审判决正确。其与管小川熟识。其在易明连家将钱交到管小川手上，也一直通过易明连催要的。二审中，针对原审判决确认事实部分，管小川认为：对借款经过有异议，其与罗云新就讼争借款未有过接触。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。二审中，罗云新陈述：没有委托易明连向管小川代为收款或结算。管小川陈述：与易明连结算时从未与罗云新沟通过。本院认为，管小川出具的借条明确“今借到罗云新……”，且该借条原件现为罗云新所持有。即管小川在借到讼争款项和出具借条时，明知借款的相对人是罗云新，而非易明连。管小川坚持认为罗云新非讼争借款的出借人，该主张显然不能成立。管小川还认为其与易明连结算时涵盖了讼争借款，且已清偿完毕。罗云新对此不予认可。管小川未能提供任何证据证明罗云新曾委托易明连代为收款或结算，也未能提供证据证明其与易明连结算时，征得罗云新同意一并就讼争借款进行结算。故即使管小川与易明连就讼争借款达成过协议，也不能对抗真正的出借人罗云新。综上，上诉人管小川的上诉理由不能成立，上诉人管小川的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8244元，由上诉人管小川负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁 飞代理审判员 刘岳庆代理审判员 张 玺二〇一五年六月五日书 记 员 马筱艳 微信公众号“”