（2015）徐民终字第01169号

裁判日期: 2015-06-05

公开日期: 2015-06-18

案件名称

毛加启与李延安买卖合同纠纷二审民事判决书（2）

法院

江苏省徐州市中级人民法院

所属地区

江苏省徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李延安,毛加启

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第01169号上诉人（原审被告）李延安。被上诉人（原审原告）毛加启。上诉人李延安因与被上诉人毛加启买卖合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2014）邳民初字第4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李延安，被上诉人毛加启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年6月8日毛加启出售小麦给李延安，共计4车，每车2500斤左右，总重量10450斤，每斤1.15元，共计12017元，李延安给毛加启出具欠条一张。经原审法院在邳州市公安局八集派出所调取2014年6月8日毛加启到李延安处出售4车小麦的录像，查明毛加启在18时33分卸完第二车小麦的录像，车内留有近半车厢小麦，毛加启自认扣除小麦款1500元。后因李延安未偿还上述借款引起纠纷。原审法院认为，毛加启与李延安之间的买卖合同关系合法有效。毛加启要求李延安给付货款的诉讼请求成立，依法予以支持。李延安给毛加启出具欠条欠货款12017元。通过调取的2014年6月8日毛加启到李延安处出售4车小麦的录像，查明毛加启在18时33分卸第二车小麦后，在车内留有近半车厢小麦，毛加启自认扣除小麦款1500元，与所留小麦价款相符，予以确认。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：李延安于本判决生效之日起十日内偿还毛加启货款10517元。案件受理费100元由李延安负担。上诉人李延安不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、毛加启出售4车小麦，但第2车毛加启没有卸完，就将剩余的小麦拉回，第4车在录像中没有显示其空车回去，原审法院只扣除1500元没有依据，原审法院判决货款数额错误。2、毛加启卖小麦没有卸完属于偷盗原因，其行为涉嫌犯罪，不应作为民事案件处理。请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人毛加启答辩称：当时出售四车小麦给李延安时，因上班比较忙，不知道小麦没卸完，上诉人出具欠条，应该偿还货款。请求二审法院依法维持原判。根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：应如何确定本案货款。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中，毛加启出售小麦，李延安购买小麦后出具欠款条，双方之间的买卖合同成立。但通过调取的当日录像显示，毛加启在2014年6月8日18时33分卸第二车小麦时，其车内留有近半车厢小麦没有卸完并将其拉回，有违诚实信用原则。尽管李延安给毛加启出具12017元货款欠条，但毛加启有上述失信行为，其车内没有卸完的近半车厢小麦款应从中扣减。从欠条背面记载的每车小麦毛重及车皮重量计算看，每车小麦约在2500斤左右，双方在庭审中均认可小麦当日单价每斤1.15元，鉴于毛加启在一审中承认上述事实并同意扣除小麦款1500元，与所留小麦价款相符，原审法院判决李延安还应偿还毛加启货款10517元符合双方的交易实际。李延安还主张，在录像中毛加启的第4车小麦没有显示其空车回去，但并不能据此认定毛加启将第4车小麦拉走，李延安关于第4车小麦款应予以扣除的主张，本院不予支持。另外，本案系双方在小麦买卖过程中产生的纠纷，李延安也没有提供毛加启涉嫌犯罪的其他证据，本案应属人民法院民事案件的受理范围。综上，李延安的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李延安负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王　超代理审判员　　赵淑霞代理审判员　　黄传宝二〇一五年六月五日书　记　员　　薛淑淑 关注公众号“”