（2014）成郫民初字第1673号

裁判日期: 2015-06-05

公开日期: 2015-11-16

案件名称

王述华、徐福全与徐文启分家析产纠纷一审民事判决书

法院

郫县人民法院

所属地区

郫县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

四川省郫县人民法院民 事 判 决 书（2014）成郫民初字第1673号原告王述华原告徐福全法定代理人王述华。以上二原告共同委托代理人胡洪，四川天府律师事务所律师。被告徐文启，。原告王述华、徐福全与被告徐文启分家析产纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法由代理审判员张耀元适用简易程序，分别于2015年5月26日、2015年6月5日公开开庭进行了审理，原告王述华及原告王述华、徐福全的共同特别授权委托代理人胡洪到庭参加诉讼，被告徐文启未经法庭许可中途退庭。本案现已依法审理终结。原告王述华、徐福全诉称，原告王述华与被告徐文启原系夫妻关系，双方于2013年在本院调解离婚，解除了夫妻关系。2014年11月12日本院判决徐福全（精神三级残疾人）的监护权由被告徐文启变更为原告王述华，徐福全随原告王述华生活。在婚姻关系存续期间，原告王述华与被告徐文启用拆迁款共同在郫县友爱镇迎凤村1组购得商业及住宅面积76.21平方米房屋一套。原告王述华与被告徐文启已解除了夫妻关系，该房屋已丧失了共有基础。二原告向本院起诉请求：一、位于郫县友爱镇迎凤村1组的面积76.21平方米房屋，其中的第二层房间的所有权由原告王述华分得，第一层房间的所有权由原告徐福全分得，第三层房间的所有权由被告徐文启分得。在庭审中，二原告要求将诉讼请求变更为：一、位于郫县友爱镇迎凤村1组的面积76.21平方米房屋，其中的第二层房间的使用权由原告王述华分得，第一层房间的使用权由原告徐福全分得，第三层房间的使用权由被告徐文启分得。被告徐文启未经法庭许可中途退庭，也未提供书面答辩意见。经审理查明，原告王述华与被告徐文启于1963年10月10日登记结婚，于2013年9月5日在本院主持下调解离婚。被告徐福全系原告王述华与被告徐文启的共同儿子，因精神三级残疾由原告王述华作为其监护人。原告王述华、徐福全与被告徐文启领取三人共有的拆迁安置款后，用三人共有的拆迁安置款63500元共同购买位于郫县友爱镇迎凤村1组的三层房屋一套，其中第一层建筑面积为32.45平方米，第二层建筑面积为32.45平方米，顶层建筑面积为11.31平方米，建筑面积共计76.21平方米。原告王述华与被告徐文启另有一儿子徐万长，徐万长放弃对该房屋的分割权利。二原告以房屋已丧失了共有基础为由，要求对该房屋的使用权进行分割。以上事实，有当事人在庭审中的陈述，有原告向本院提交的身份信息、（2013）成郫民初字第1862号民事调解书、（2013）成郫民初字第1862号庭审笔录、（2014）成郫民初字第2628号民事判决书，本院调取的郫县村镇房屋产权面积测绘报告等证据在案为证，本院予以确认。本院认为，二原告与被告三人共同出资购买本案争议房屋，该房屋应当由二原告与被告三人共同使用。因原告王述华与被告徐文启于2013年9月5日离婚，原告认为各方共有该房屋的基础已经丧失，请求将争议房屋分割使用的主张，本院予以支持。因该房屋的实际结构，按照有利于生产生活的实际需要，本院确定为二原告与被告共三人对争议房屋平均使用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、位于郫县友爱镇迎凤村1组由原告王述华、原告徐福全、被告徐文启共同购买、建筑面积为76.21平方米的房屋，原告王述华、原告徐福全、被告徐文启各使用三分之一的面积。二、驳回原告王述华、徐福全的其他诉讼请求。本案适用简易程序减半征收案件受理费650元，由原告王述华、徐福全承担433元，被告徐文启承担217元，该费已经由原告王述华、徐福全垫付，被告徐文启在本判决生效后三日内将该费支付给原告王述华、徐福全。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员　　张耀元二〇一五年六月五日书　记　员　　杨　爽 来源：百度搜索“”