（2015）德中商终字第126号
裁判日期: 2015-06-05
公开日期: 2015-07-13
案件名称
于正勇与徐光扳买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省德州市中级人民法院
所属地区
山东省德州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐光扳,于正勇
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第126号上诉人（原审被告）：徐光扳（又名徐光豹）。委托代理人：朱云鸿，平原龙门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于正勇。委托代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。上诉人徐光扳与被上诉人于正勇因买卖合同纠纷一案，不服平原县人民法院（2014）平商初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告徐光扳（又名徐光豹）在本村经营门市部，多次从原告于正勇处进货，并赊欠原告货款。现原告持被告所打六张欠条向本院起诉，要求被告偿还所欠货款18045元。被告对2013年7月26日给原告打的7730元的欠条、对2012年4月5日打的欠500元及中化肥料两袋（7月20日）计240元共计740元均无异议，承认是其所打并没有偿还；对2011年4月23日欠3000元、6月2日欠玉米种款1000元、6月3日欠肥料款4185元的三张欠条，被告认可是其妻所打，并署的被告的名，被告称该三张欠条的欠款已于三、四年前还清，但未提供证据，并称原告这么长时间没有主张权利，也没有更换欠条，现不应向被告主张权利；对6月26日及注有7月19日总计金额双方认可1630元的欠条，该欠条上打有“√”，被告称该欠款已偿还，偿还后原告打的“√”。另查明，原告之妻于2014年8月4日给被告打电话催要过欠款，被告称算一算账。以上事实由当事人陈述、欠条、录音、庭审笔录在卷为凭，并经当庭质证后认证。原审法院认为，根据原、被告的陈述，本案争议的焦点是：一、被告欠原告货款的数额是多少？二、本案是否有超出诉讼时效的情形？关于第一焦点，被告对原告持有的2013年7月26日给原告打的7730元的欠条、对2012年4月5日打的欠500元及中化肥料两袋（7月20日）计240元共计740元均无异议，本院予以认定；对2011年4月23日欠3000元、6月2日欠玉米种款1000元、6月3日欠肥料款4185元的总计8185元的三张欠条，被告认可是其妻所打并署的被告的名，对该欠款被告主张已于三、四年前还清，但未能提供证据证实，因此对该欠款本院予以认定；对6月26日及注有7月19日总计金额双方认可1630元的条，不具备欠条的形式要件，且根据农村交易的习惯，欠款结清后存在打“√”的情况，故对该欠款本院不予认定。综上，被告所欠原告货款应为16655元。关于第二焦点，被告从原告处多次赊购货物并给原告打有欠条，诉讼时效应从最后一次打欠条之日起计算，且原告亦提供证据证明给被告要账，被告没有拒绝还款，只是要求算算账，因此被告主张超诉讼时效的理由本院不予支持。综上所述，原、被告之间债权、债务关系明确，被告应予偿还原告货款16655元；关于原告要求被告承担欠款利息，因双方没有约定，视为不支付，但可自原告主张权利（即起诉之日）之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至付清之日止。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：被告徐光扳（又名徐光豹）于本判决书生效后三日内偿还原告于正勇欠款16655元及利息（自2014年8月15日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；案件受理费288元，由原告负担72元，被告负担216元。上诉人徐光扳不服原审判决上诉称：2011年4月23日欠3000元、6月2日欠玉米种款1000元、6月3日欠肥料款4185元，以上三张欠条，上诉人已于三、四年前还清，请求二审法院撤销原判改判，支持上诉人的请求。被上诉人于正勇答辩称：一审判决正确，要求驳回上诉维持原判。经本院审理认定事实与原审法院查明事实相同。本院认为，关于2011年4月23日欠3000元、6月2日欠玉米种款1000元、6月3日欠肥料款4185元三张欠条是否已偿还的问题，上诉人认可三张欠条是其妻所打并署的是上诉人的名字，上诉人主张该欠款已于三、四年前还清，但上诉人未能向法庭提供已还清的证据，被上诉人不认可。为此，上诉人诉称该欠款已还清的主张证据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216元，由上诉人徐光板负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树强审 判 员 袁连喜代理审判员 宋珊珊二〇一五年六月五日书 记 员 于 超 更多数据：