（2015）准法执异字第4号
裁判日期: 2015-06-05
公开日期: 2015-11-20
案件名称
白海军与李雄与杨玉柱买卖合同纠纷执行异议一案执行裁定书
法院
准格尔旗人民法院
所属地区
案件类型
执行案件
审理程序
当事人
案由
法律依据
全文
内蒙古准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）准法执异字第4号案外人白海军，男，蒙古族，生力集团化工厂职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。申请执行人李雄，男，汉族，个体，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。被执行人杨玉柱，男，汉族，个体，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。本院在执行申请执行人李雄与被执行人杨玉柱买卖合同纠纷一案中，案外人白海军于2015年5月27日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人白海军称，2012年12月3日，案外人白海军以自有的蒙KS72**号帕萨特小轿车一辆和现金35万元置换了被执行人杨玉柱所有的蒙K1T8**丰田牌越野车一辆，被执行人杨玉柱接收了案外人白海军的帕萨特小轿车和现金35万元后，将蒙K1T8**丰田牌越野车交付于案外人白海军所有，案外人拥有该车辆已近3年，但杨玉柱未按合同约定清偿该车辆按揭贷款，导致该车无法办理过户手续，因此耽搁至今。案外人白海军认为其对人民法院现已查封的车辆早已支付全部车款，也实际占有，且其对此并无过错，故请求人民法院依法撤销裁定，解除查封，以保护案外人的合法权益。本院经听证查明，申请执行人李雄与被执行人杨玉柱买卖合同纠纷一案，本院经申请执行人李雄申请，于2014年4月作出（2014）准民初字第825-1号民事裁定，依法查封了被执行人杨玉柱所有的蒙K1T8**号丰田牌越野车一辆，（2014）准民初字第825号民事调解书已发生法律效力，申请执行人李雄向本院申请执行，本院又于2015年3月25日作出（2014）准法执字第949号执行裁定，依法继续查封被执行人杨玉柱所有的蒙K1T8**号丰田牌越野车一辆。案外人白海军与被执行人杨玉柱于2012年12月3日达成“车辆置换协议书”，双方约定将被执行人杨玉柱所有的蒙K1T8**号丰田牌越野车折价53万元，将案外人白海军所有的蒙KS72**号帕萨特小轿车折价18万元，二车进行置换，案外人白海军给付被执行人杨玉柱35万元差价（35万元为被执行人杨玉柱欠案外人白海军现金15万元、欠案外人白海军姐8万元、由案外人白海军累计给付被执行人杨玉柱现金12万元），当时杨玉柱所有的蒙K1T8**号丰田牌越野车有按揭贷款未还清，故双方一直未办理车辆过户登记手续。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务，人民法院可以对被执行人的财产采取查封、扣押、拍卖的执行措施。本案中，被查封的蒙K1T8**号丰田牌越野车的登记车主为被执行人杨玉柱，法院对此车辆可以执行。案外人白海军所称的，被查封的车辆已被被执行人杨玉柱于2012年12月3日以车辆置换的形式转让给案外人白海军并占有使用至今，对此，本院认为，被执行人杨玉柱与案外人白海军置换车辆时，被执行人杨玉柱所有的蒙K1T8**号丰田牌越野车有按揭贷款未还清，案外人白海军对此是知悉的，且为了取得债权置换车辆，不顾抵押车辆未经清偿债务而带来的过户风险，本身是有过错的，另外，依据我国担保法的规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人，并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或未告知受让人，转让行为无效。本案中，被执行人杨玉柱作为抵押人，在以清偿债务为由置换转让车辆时，并未通知抵押权人银行，其转让行为是无效的，况且，被执行人杨玉柱对于转让抵押物所得的价款，并未向抵押权人提前清偿所担保债权，至今也没有清偿按揭抵押贷款。综上，案外人白海军提出的执行异议请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人白海军的执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 张秀炳审判员 赵雅楠审判员 苏俊伊二〇一五年六月五日书记员 高 跃本案援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 来自：