（2015）皖民一终字第00110号

裁判日期: 2015-06-05

公开日期: 2016-01-14

案件名称

包笠与朱招运、王振海民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

安徽省高级人民法院

所属地区

安徽省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

朱招运,包笠,王振海

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）皖民一终字第00110号上诉人（原审被告）：朱招运，男，1970年11月16日出生，汉族，个体户，住河南省商丘市梁园区。委托代理人：刘怀君，河南睢阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包笠，男，1980年10月13日出生，汉族，个体户，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：ＸＸ刚，安徽亳乐律师事务所律师。原审被告：王振海，男，1976年2月7日出生，汉族，经商，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。上诉人朱招运因与被上诉人包笠、原审被告王振海民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2014）亳民一初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人朱招运的委托代理人刘怀君，被上诉人包笠的委托代理人ＸＸ刚，原审被告王振海的委托代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：朱招运于2012年12月21日向包笠借款100万元，借条载明：今借包笠人民币大写（壹佰万元整）；小写（￥1000000.00元）；保证30天之内还清，如到期不还或还不清，我自愿从借款之日起付总金额月利率百分之二点三（即23%）的利息；并承担一切法律责任及索要此款所产生的相关费用和后果。借款人：朱招运。保证人王振海自愿为上述借款提供连带责任保证，担保期直至主债务本息还清为止。借款日期2012年12月21日。借款人身份证号码××。借款用途（进货）。借款人住址（商丘市）。朱招运于2013年1月29日向包笠借款150万元，借条载明：今借包笠人民币大写（壹佰伍拾万元整）；小写（￥1500000.00元）；保证30天之内还清，如到期不还或还不清，我自愿从借款之日起付总金额月利率百分之二点三（即23%）的利息；并承担一切法律责任及索要此款所产生的相关费用和后果。借款人：朱招运。保证人王振海自愿为上述借款提供连带责任保证，担保期直至主债务本息还清为止。借款日期2013年1月29日。借款人身份证号码××。借款用途（买水泥）。借款人住址（商丘市梁园区民主西路60号综合楼2单元602号）。后朱招运于2013年12月12日归还包笠30万元，于2013年12月20日归还包笠50万元。2014年4月21日包笠以经多次催要朱招运仅支付欠款利息80万元，下欠本金250万元及部分利息未偿还为由，向原审法院起诉，请求依法判令朱招运、王振海连带偿还借款本金250万元，利息自诉讼之日起至还清时止；诉讼费由朱招运、王振海承担。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱招运向包笠借款250万元，其中240万元系通过银行转款，其余10万元系现金交付的事实清楚，有朱招运出具的借条、包笠提供的银行转款凭证在卷佐证，予以确认。朱招运辩称仅收到包笠240万元，与其所出具借条载明的内容不符，不予采信。朱招运称已经归还包笠本息总计170万元，但没有提供证据支持，不予采信；包笠的代理人庭审中承认朱招运于2013年12月12日分两次归还包笠30万元，于2013年12月20日归还包笠50万元，总计还款80万元，该80万元属于包笠自认，予以确认。涉案借款约定的利息超出了法律规定范围，经查询中国人民银行基本利率，依照不超过同期同类中国人民银行基准利率四倍的规定，涉案借款利率应按照月息2分计算，已经偿还的80万元，按照先息后本的顺序在本息中予以扣除。截止到2013年12月20日，该日偿还的50万元按照先息后本的顺序在涉案借款本息总额中扣除后，朱招运尚欠包笠借款本金2267666.67元。包笠在诉状中要求利息自诉讼之日起计算至还清之日止，本案于2014年5月22日立案进入诉讼程序，故依包笠诉求，剩余2267666.67元借款本金的利息自2014年5月22日起按照月息2分计算，保证人王振海对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款之规定，判决：一、朱招运于本判决生效之日起十日内清偿包笠借款2267666.67元（上述借款的利息按照月息2分计算自2014年5月22日起至本判决确定的付款之日止）；二、王振海对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回包笠的其他诉讼请求。案件受理费26800元，由朱招运、王振海共同负担24369元，包笠负担2431元；财产保全费5000元，由朱招运负担。朱招运上诉称：1、原审判决认定朱招运借款250万元错误。朱招运于2012年12月21日向包笠借款100万元，包笠仅汇款96万元，预扣一个月利息4万元；2013年1月29日朱招运第二次向包笠借款150万元，包笠转账144万元，预扣一个月利息6万元；包笠实际出借240万元（当时口头约定是按月息4分）。2、朱招运己实际还款170万元。原审认定还款80万元与事实不符。朱招运借款后，每月都通过银行向包笠指定账户汇款，合计170万元，但因小票丢失无法提供，申请原审法院调取，法院未予准许。请求二审法院查清事实，依法改判。包笠答辩称：1、一审法院认定事实清楚证据充分，应予以维持。2、朱招运的2点上诉理由不能成立，本案朱招运于2012年12月21日向包笠借款100万元，因是朋友关系，4万元是现金，96万元是汇款，不存在预先扣除利息。2013年1月29日朱招运第二次向包笠借款150万元，其中通过转账144万元，有银行汇款凭证，现金6万元，有朱招运亲笔在借条背面出具的收据，足以说明朱招运向包笠借款150万元而非144万元，故朱招运第一项上诉请求不能成立。朱招运的第二个上诉理由没有法律和事实依据，朱招运在没有任何银行凭证的情况下，虚构还款170万元是不能成立的，请求驳回朱招运的上诉请求。王振海答辩称：同意朱招运的上诉理由，包笠的答辩意见不能成立。1、尽管包笠称有4万和6万的现金，但该现金未实际支付，所谓现金是依据4分利息计算出的第一个月的利息，150万元是6万元，100万元是4万元；2、一审法院审理本案中也没有接受朱招运的要求司法协助的申请，调取银行资料，导致本案在事实上没有查清，一审审理程序违法，请求二审法院发回重审，查清事实，作出公正判决。双方当事人除对原审查明借款数额为250万元和没有认定已归还90万元有异议外，对原审查明的其他事实部分没有异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、涉案借款的实际借款数额是250万元还是240万元；2、朱招运是否已归还170万元。在二审中，朱招运针对焦点一：举证证据1，一审包笠提交的证据银行卡客户交易清单，汇款金额是96万元。证明借条虽打的是100万元，但包笠仅汇款是96万元；证据2，药都农村商业银行汇款凭证，两张凭证，一张是64万元，一张是80万元。证明借条虽打的是150万元，但包笠仅汇款144万元。朱招运收到包笠的借款金额共计240万元。焦点二：没有证据。包笠质证意见：对证据1的三性无异议，证明目的有异议，借款100万元，其中现金支付4万元，银行汇款96万元；对证据2的三性无异议，证明目的有异议，借款150万元，其中现金支付6万元，银行汇款144万元。另朱招运在150万元的借条背面写了收到6万元现金。王振海对朱招运的举证无异议。包笠对焦点一：举证一审证据2借条两张、证据3中国建设银行汇款凭证、证据4药都银行汇款凭证。证明：1、在2012年12月21日朱招运向包笠借款100万元，并出具了借条由王振海担保，2013年1月29日朱招运向包笠处借款150万元，担保人为王振海；2、包笠通过银行汇款的形式，第一笔借款汇了96万元，支付4万元现金；第二笔借款汇了144万元，支付6万元现金，朱招运在2013年1月29日的借条背面出具了收到现金6万元的收条。双方之间的借款为250万元而非240万元。焦点二：无证据，根据诚信原则自认朱招运归还了80万元。朱招运质证意见：对借据本身无异议，对汇款数额无异议，有异议的是朱招运没有收到4万元和6万元的现金，实际是借款的时候扣除了1个月的利息，这是民间借贷的通常做法先扣一个月的利息。王振海质证意见：真实性无异议，借条出具虽然是250万元，但是包笠实际支付是240万元，4万元和6万元是一个月按照4分利率预扣除的利息，而且也没有必要分现金和汇款两种方式借款。王振海在二审没有提供证据。本院认为：关于涉案借款的实际借款数额是250万元还是240万元的问题。民间借贷合同自出借人将资金款项交付或者转账给借款人时生效。本案双方当事人虽对2012年12月21日朱招运向包笠出具借款100万元借条和2013年1月29日朱招运向包笠出具借款150万元借条，均无异议。但包笠所提供的证据银行转款凭证仅证明向朱招运汇款96万元和144万元，汇款数额与借条上借款数额相差部分，包笠称为现金支付了4万元和6万元，对此仅有包笠自己的陈述，并未提供充分证据予以佐证，朱招运、王振海也不予认可，故不予认定。朱招运的此项上诉理由成立，本院予以采信。关于朱招运是否已归还170万元的问题。依据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。现包笠仅认可朱招运己归还80万元，朱招运又不能举证证明其余90万元己归还，故对朱招运上诉认为己归还170万元的主张，本院不予支持。综上，包笠出借给朱招运的借款本金为240万元。由于涉案借款约定的利息超出了法律规定范围，应按同期同类中国人民银行基准利率的四倍计算涉案借款利息。截止到2013年12月20日，对朱招运己归还包笠的80万元，按先还利息后还本金计算，朱招运尚欠包笠借款本金为{2400000-（800000-（960000×0.02÷30×364-1440000×0.02÷30×325）］}2144960元。朱招运的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省亳州市中级人民法院（2014）亳民一初字第00063号民事判决第二、三项，即“二、王振海对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回包笠的其他诉讼请求”；二、变更安徽省亳州市中级人民法院（2014）亳民一初字第00063号民事判决第一项“朱招运于本判决生效之日起十日内清偿包笠借款2267666.67元（上述借款的利息按照月息2分计算自2014年5月22日起至本判决确定的付款之日止）”为“朱招运于本判决生效之日起十日内清偿包笠借款2144960元（上述借款的利息按照月息2分计算自2014年5月22日起至本判决确定的付款之日止）”。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26800元，由朱招运、王振海共同负担24369元，包笠负担2431元；财产保全费5000元，由朱招运负担；二审案件受理费12800元，由朱招运负担10000元，包笠负担2800元。本判决为终审判决。审判长　洪　　　平审判员　胡　小　恒审判员　胡　邦　圣二〇一五年六月五日书记员　吴璇（代）附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来源：