（2015）海行初字第255号

裁判日期: 2015-06-05

公开日期: 2015-10-12

案件名称

韩晓鹏等与北京市海淀区温泉镇人民政府信息公开一审行政裁定书

法院

北京市海淀区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

韩晓鹏,吴香玉,常连庆,王书丽,北京市海淀区温泉镇人民政府

案由

法律依据

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第一条第一款；《中华人民共和国政府信息公开条例》：第二条；《中华人民共和国行政诉讼法》：第四十九条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第三条第一款

全文

北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2015）海行初字第255号原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。原告吴香玉，女，1970年11月18日出生。原告常连庆，女，1970年9月30日出生。原告王书丽，女，1972年6月6日出生。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人林航，镇长。委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。原告韩晓鹏、吴香玉、王书丽、常连庆不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的政府信息告知行为，向本院提起诉讼。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭。2014年7月28日，温泉镇政府作出海淀区温泉镇（2014）第106号-非政告《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），告知韩晓鹏、吴香玉、王书丽、常连庆,“经查，您申请获取的中关村翠湖科技园D21、D22地块征地补偿安置协议书中，建设用地中的住宅用地定为8万元/亩的事实依据与法律依据，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定的政府信息，为非政府信息。”原告韩晓鹏、吴香玉、王书丽、常连庆诉称，原告是海淀区温泉镇太舟坞村村民，房屋所在地位于海淀北部中关村翠湖科技园一级开发项目组团的D22地块范围内，D21、D22地块均属于太舟坞村集体土地。2013年12月，关于两块地的征地补偿安置公示已经发布，在两个地块的征地补偿安置协议中，住宅用地的补偿都是8万元/亩。基于此，原告于2014年7月8日以挂号信方式向被告申请政府信息公开，要求获取：中关村翠湖科技园D21、D22地块征地补偿安置协议书中，建设用地中的住宅用地定为8万元/亩的事实依据与法律依据的政府信息，被告以该信息不属于政府信息为由，拒绝公开。依据相关法律规定，被告应当向��告准确公开涉案的政府信息，然而被告未依法行政。请求人民法院确认被告作出的被诉告知书违法；判令被告公开“中关村翠湖科技园D21、D22地块征地补偿安置协议书中，建设用地中的住宅用地定为8万元/亩的事实依据与法律依据”。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，韩晓鹏、吴香玉、王书丽、常连庆所申请公开的信息为“中关村翠湖科技园D21、D22地块征地补偿安置协议书中，建设用地中的住宅用地定为8万元/亩的事实依据与法律依据”，该申请实质上是就相关事实认定和法律适用问题进行咨询，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。因此，温泉镇政府针对韩晓鹏、吴香玉、王书丽、常连庆提出的上述申请作出的相关答复，属于对韩晓鹏、吴香玉、王书丽、常连庆的权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故，对韩晓鹏、吴香玉、王书丽、常连庆的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告韩晓鹏、吴香玉、王书丽、常连庆的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退回原告韩晓鹏、吴香玉、王书丽、常连庆。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审　判　长　　黄志勇人民陪审员　　庞奎玉人民陪审员　　陆友才二〇一五年六月五日书　记　员　　王　丽 微信公众号“”