（2015）宁民一初字第101号

裁判日期: 2015-06-30

公开日期: 2015-08-10

案件名称

黄竹然、邓晓连与黄林斌、黄继林、黄柏林继承纠纷一审民事判决书

法院

新宁县人民法院

所属地区

新宁县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

黄竹然,邓晓连,黄林斌,黄继林,黄柏林,黄承顺

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十六条第一款；《中华人民共和国继承法》：第三条，第五条，第十条第一款，第十一条，第十三条第一款

全文

湖南省新宁县人民法院民事判决书（2015）宁民一初字第101号原告黄竹然，男，1960年4月8日出生，汉族，农民，住新宁县。原告邓晓连，女，1962年10月26日出生，汉族，农民，住新宁县，系原告黄竹然之妻。委托代理人罗伟文，湖南越城律师事务所律师。被告黄林斌，男，1976年2月16日出生，汉族，农民，住新宁县。被告黄继林，男，1979年7月23日出生，汉族，农民，住新宁县。被告黄柏林，男，1977年11月27日出生，汉族，农民，住新宁县。被告黄承顺，男，1953年3月13日出生，汉族，农民，住新宁县。原告黄竹然、邓晓连与被告黄林斌、黄继林、黄柏林继承纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，于2015年3月26日公开开庭审理。因案情复杂，本案适用普通程序，并追加黄承顺为本案被告，由陈静担任审判长，与审判员陈小华、人民陪审员李斌组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理。原告邓晓连及其委托代理人罗伟文，被告黄继林、黄柏林、黄承顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告黄竹然与被告黄林斌、黄继林、黄柏林之父黄承友、被告黄承明，以及黄承顺系同母异父的兄弟，其父母生前留有土地使用面积为446平方米的老屋一座。原告的二哥黄承明、三哥黄承顺系五保户，在父母去世后，一直随原告生活。黄竹然原来住在老屋正屋一边，另一边由三被告居住，黄承明、黄承顺则住在正屋前面的杂房内。1995年，黄竹然因建了新房，便将在老屋居住的房子让给三被告居住。2014年，原告因两个儿子均已成家，准备在原老屋地基上重新建房时，遭到三被告的强行阻拦，并拒绝搬出原告以前住的老屋。因被告多次拒绝调解，原告诉至本院，请求：一、确认两原告依法享有新集建（1989）字第29-00242号集体土地建设用地使用证范围内3／4的土地使用权及土地上3／4的财产（土地上的房屋）所有权；二、判令三被告立即停止侵权，将占用原告的老屋返还给原告；被告黄林斌、黄继林、黄柏林辩称：一、原告诉称被告强行阻拦与事实不符，是原告要拆黄继林的住房；二、原告母亲在世时，对老屋进行了分配，原告只占70平方米的房屋，其余房屋归三被告所有；三、被告不同意原告占老屋宅基地的一半。原告为支持自己的诉讼主张，向法院提交以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告黄竹然、邓晓连的基本情况；2、崀山镇盆溪村委证明，拟证明两原告系夫妻关系；3、户籍资料，拟证明被告黄林斌、黄继林、黄柏林的基本情况；4、新宁县崀山镇国土管理所个人建房用地清理登记表，拟证明本案讼争用地的户主为黄竹然，用地面积为445.91平方米；5、承包五保户扶养合同，拟证明黄承明、黄承顺系五保户，自2014年11月10日起由原告扶养，其名下的财产均归原告所有；6、黄承顺五保户证、身份证、残疾人证，拟证明黄承顺老人系五保户同时也是残疾人；7、盆溪村民委员会调解草案，拟证明原、被告双方经村委调解的事实；8、原告邓晓连陈述，拟证明双方发生纠纷的宅基地及房屋系原告四兄弟的祖业，原告准备旧屋重建时，与黄继林等人发生纠纷的情况；9、对李杨刚的调查笔录，拟证明原、被告发生纠纷后，当地村委、政府调解无果的事实；10、土地使用权证，拟证明宅基地登记在原告名下；11、人民调解笔录，拟证明原、被告双方就宅基地分配已达成了协议。被告黄林斌、黄继林、黄柏林的质证意见为：对原告的1、2、3、4、6、10号证据真实性、合法性、关联性均没有异议；对5号证据有异议，被告对该份合同不知情，且黄承明一直随黄继林生活；对7号证据没有异议，但双方对房屋的分配没有达成一致；对8、9号证据持有异议；对11号证据有异议，因为黄林斌、黄柏林未参与调解。被告黄林斌、黄继林、黄柏林向法院提交了以下证据：1、合同书，拟证明原告只占70平方米的房屋；2、新宁县崀山镇盆溪村麻子平村民组证明；3、礼单；2-3号证据拟证明黄承明由被告黄继林扶养。原告黄竹然的质证意见为：1号证据为复印件，且该份合同为无效协议；2号证据不符合证据形式要件；3号证据不能证明其目的。经过庭审质证，本院对原告的1、2、3、4、6、10、11号证据真实性、合法性、关联性予以认定，5号证据作为参考，对7、8、9号证据证明原、被告因宅基地发生纠纷的事实予以认定；对被告证据证明黄承明由被告黄继林扶养的事实予以认定。经审理查明，原告黄竹然与被告黄林斌、黄继林、黄柏林的父亲黄承友以及黄承明、黄承顺系同母异父的兄弟。因父母过早离世，黄林斌、黄继林、黄柏林兄弟儿时主要由原告黄竹然照顾，村里分配的责任山、承包地由黄竹然统一管业。黄竹然父母生前留有宅基地面积为445.91平方米的老屋一座，其中建筑面积为197.42平方米，该宅基地一直登记在黄竹然的名下。1995年，黄竹然修建了新房，便将原居住的老屋让给黄继林三兄弟居住。由于黄承明弱智，黄承顺系聋哑人，经黄竹然母亲安排，将黄继林、黄竹然的儿子分别过继给黄承明、黄承顺。从2008年开始，黄承明随黄继林生活。2014年11月黄承明去世，黄继林为其料理后事。后来，黄竹然准备在老屋地基上建房时，三被告认为原告未退还所占的责任山与承包地，故不同意黄竹然建房。为此，原告诉至本院。本院认为，本案系法定继承纠纷。原告黄竹然与被告黄林斌、黄继林、黄柏林的父亲黄承友、被告黄承顺以及黄承明四人对于新集建（1989）字第29—00242号集体土地上的房屋享有法定继承权，每人对该房屋享有1／4的份额。黄林斌、黄继林、黄柏林对其父亲黄承友应占的遗产份额享有代位继承权。因黄继林过继给黄承明，并尽了主要扶养义务，黄继林对于黄承明所占的遗产份额享有代位继承权。黄承顺系完全民事行为能力人，对于该房屋的应占份额享有处分权，黄竹然的儿子即使过继给被告黄承顺，并不当然取得黄承顺所占的房屋份额。因此，黄竹然要求确认对该房屋占有3／4的份额，本院不予支持。原告黄竹然、被告黄林斌、黄继林、黄柏林、黄承顺均是该诉争房屋的按份共有人。由于诉争房屋尚未分割，故原告要求黄林斌、黄继林、黄柏林停止侵权，将占有的老屋返还给原告的请求对象尚未明确，故对于黄竹然这项诉请本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。黄竹然要求享有新集建（1989）字第29—00242号集体土地的使用权，该诉请不属于人民法院的受案范围，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定判决如下：原告黄竹然、邓晓连对新集建（1989）字第29号—00242号集体土地上的房屋享有1／4份额的所有权；驳回原告黄竹然、邓晓连的其他诉讼请求。本案受理费减半收取500元，由原告黄竹然、邓晓连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审　判　长　　陈　静审　判　员　　陈小华人民陪审员　　李　斌二〇一五年六月三十日代理书记员　　刘　美附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关注公众号“”