（2015）沂民初字第1602号

裁判日期: 2015-06-30

公开日期: 2015-09-09

案件名称

陈玉阶诉谢富涛民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

沂水县人民法院

所属地区

沂水县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈玉阶,谢富涛

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2015）沂民初字第1602号原告：陈玉阶，男，1952年4月10日出生，汉族，居民，住沂水县诸葛镇。委托代理人：李涛，山东廷峰律师事务所律师。（特别代理权限）。被告：谢富涛，男，1982年4月27日出生，汉族，居民，住沂水县诸葛镇。委托代理人：崔广全，山东正诚信律师事务所律师。（特别代理权限）。委托代理人：谢富友，男，农民，住沂水县诸葛镇，系被告谢富涛之弟。原告陈玉阶与被告谢富涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员刘春富适用独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈玉阶及委托代理人李涛、被告谢富涛及委托代理人崔广全、谢富友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉阶诉称，被告谢富涛为购车、购房、干工程，多次向原告借款。2011年2月1日借11万元，2013年9月6日借20万元，2014年9月2日借9万元，以上共计40万元，至今尚未归还。为此，原告诉至法院，要求被告立即偿原告借款40万元及利息，并承担本案诉讼费、保全费。被告谢富涛辩称，答辩人2011年2月1日借被答辩人11万元和2013年9月6日借被答辩人20万元，该两笔借款属实。但2011年2月1日所借11万元已过诉讼时效，当时口头约定一个月之内归还，原告从借款之日到开庭前一直未向答辩人主张权利，请求法院予以驳回。2013年9月6日所借20万元属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担。2014年9月2日所借9万元不存在，答辩人从未向被答辩人借过9万元钱，也未给被答辩人写过9万元的借条，请求法院予以驳回。经审理查明，被告谢富涛系原告陈玉阶之女婿，被告之妻陈希竹系原告之三女儿。2011年2月1日，被告谢富涛向原告陈玉阶借款110000元用于购车，被告谢富涛写有借条一份，交原告陈玉阶持有。借条内容为：“借条今借陈玉阶￥110000元整壹拾壹万元整谢富涛2011年2月1号”。2013年9月6日，被告谢富涛向原告借款200000元用于买房，被告写有欠条一份，交原告持有。借条内容为：“今借陈玉阶￥200000元整大写贰拾万整2013年9月6号谢富涛”。2014年9月2日，被告谢富涛向原告借款90000元用于房地产，被告写有欠条一份，交原告持有。借条内容为：“欠条今欠￥90000元整大写玖万元整2014年9月2号谢富涛”。对以上三笔借款，双方均未约定利息及还款期限。后原告多次找被告催要借款，但被告一直未能偿还。2015年5月5日，原告陈玉阶诉至本院，要求被告谢富涛立即偿还借款400000元，并承担本案诉讼费、保全费。上述事实，有原告提供的书证、原被告庭审陈述等予以证实，均已记录在案。本院认为，债务应当清偿。被告谢富涛向原告陈玉阶借款400000元，事实清楚，证据充分，依法应予偿还。被告谢富涛主张2011年2月1日的借款110000元已经超出诉讼时效，但未能举证予以证明，本院不予采纳。被告另主张，2014年9月2日的借款90000元与事实不符，只认可欠条系本人所写，但未能举证证明欠条应由谁持有、是否作废，故对其抗辩理由本院不予采纳。对原告要求被告谢富涛偿还借款400000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方未约定利息，故对原告要求被告支付借款利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告谢富涛偿还原告陈玉阶借款400000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈玉阶的其余诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全申请费2620元，由被告谢富涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员　　刘春富二〇一五年六月三十日书记员　　李春其 更多数据：