（2015）鹤民终字第387号

裁判日期: 2015-06-30

公开日期: 2015-07-20

案件名称

王俊英与刘保玉民间借贷纠纷案二审民事判决书

法院

河南省鹤壁市中级人民法院

所属地区

河南省鹤壁市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王俊英,刘保玉

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第六十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第387号上诉人（原审被告）王俊英，女，1964年2月13日出生。被上诉人（原审原告）刘保玉，男，1946年8月16日出生。上诉人王俊英与被上诉人刘保玉民间借贷纠纷一案，刘保玉于2015年3月12日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，请求依法判令：王俊英偿还借款8200元及利息2296元。鹤壁市淇滨区人民法院于2015年4月24日作出（2015）淇滨民初字第803号民事判决，王俊英不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案，上诉人王俊英，被上诉人刘保玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市淇滨区人民法院一审认定：王俊英收取刘保玉8200元现金，并以自己的名义与高盛公司签订委托代理（投资）合同1份，将8200元现金投资到高盛公司。庭审中，王俊英同意偿还刘保玉现金8200元及利息（按月息1分计算），但表示目前没有能力，无法确定还款期限。鹤壁市淇滨区人民法院一审认为：王俊英收取刘保玉现金8200元，并以自己的名义进行投资，该笔款项实质上为借款。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，刘保玉向王俊英索取该笔款项，王俊英应及时偿还。关于刘保玉要求利息2296元（自2012年10月18日起计算至2015年2月18日，按照月息1分的标准计算）的诉讼请求，因王俊英予以认可，且未超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍之规定，故予以支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：王俊英于判决生效后五日内偿还刘保玉现金8200元及利息2296元。案件受理费62元，减半收取31元，由王俊英负担。上诉人王俊英上诉称：一审法院认定事实错误，王俊英与刘保玉系代理与被代理关系，双方不属于民间借贷关系。刘保玉为取得高息，委托王俊英为其寻找支付高利息的公司。王俊英为刘保玉找到鹤壁高盛经济信息咨询有限公司，当时由于刘保玉没有带身份证，便用王俊英的身份证同高盛公司签定委托代理投资合同，刘保玉的本金为8200元，利息为1800元，到期应付本息10000元。王俊英给刘保玉出具了收到条，王俊英的行为属于代理行为，双方不存在借贷关系。一审中王俊英并未同意偿还刘保玉现金，请求依法撤销原判，驳回刘保玉的诉讼请求，并由刘保玉承担案件的诉讼费用。被上诉人刘保玉答辩称：王俊英是保险公司代收员，刘保玉将保险交齐后王俊英称还能存款并享受更好的待遇，因为认识王俊英所以把钱给了王俊英并让其打了条，不知道王俊英将钱存到了担保公司，所以应由王俊英偿还。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查一审中的有效证据，并充分听取当事人的陈述及诉辩意见，对鹤壁市淇滨区人民法院一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为：王俊英收取刘保玉现金8200元，并出具了收据，刘保玉主张王俊英偿还借款及利息，应予支持。上诉人王俊英上诉称双方系代理行为。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，本案中，王俊英在与鹤壁高盛经济信息咨询有限公司签订委托代理（投资）合同时是以自己的名义签定的，且王俊英也未提交刘保玉对其有授权委托的证据，因此，王俊英关于双方系代理行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审认定事实清楚，适用法律正确，案件处理适当，应予维持。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由上诉人王俊英负担。本判决为终审判决。审判长　　谷朝宪审判员　　王　娟审判员　　运文静二〇一五年六月三十日书记员　　闫瑾芳 微信公众号“”