（2015）锡商辖终字第0284号

裁判日期: 2015-06-30

公开日期: 2015-07-29

案件名称

江苏久立电缆有限公司与淄博磐岩贸易有限公司、山东鸿嘉置业有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书

法院

江苏省无锡市中级人民法院

所属地区

江苏省无锡市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

淄博磐岩贸易有限公司,江苏久立电缆有限公司,山东鸿嘉置业有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第三十四条，第一百七十条第一款，第一百七十一条

全文

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡商辖终字第0284号上诉人（原审被告）：淄博磐岩贸易有限公司，住所地山东省淄博市张店区华光路64号17层。法定代表人：蒋佳敏，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江苏久立电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇凌霞北路。法定代表人：芮顺强，该公司董事长。原审被告：山东鸿嘉置业有限公司，住所地山东省桓台县果里镇黄山路339号。法定代表人：蒋志英，该公司总经理。上诉人淄博磐岩贸易有限公司（以下简称磐岩公司）因与被上诉人江苏久立电缆有限公司（以下简称久立公司）、原审被告山东鸿嘉置业有限公司（以下简称鸿嘉公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜商辖初字第0080号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查查明，久立公司（乙方）与磐岩公司（甲方）、鸿嘉公司（丙方）在2013年3月25日签订《电线电缆买卖合同》一份，约定由久立公司供给磐岩公司各种电线电缆；鸿嘉公司对磐岩公司所欠久立公司货款承担连带责任等；合同还约定争议解决的方式为协商解决，协商不成由原告乙方当地人民法院解决。原审法院审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，久立公司（乙方）与磐岩公司（甲方）、鸿嘉公司（丙方）签订的《电线电缆买卖合同》中约定，发生争议协商解决，协商不成由原告乙方当地人民法院解决，可认为约定原告方或者乙方所在地人民法院管辖，本案中的原告方或者乙方住所地均在江苏省宜兴市，该管辖约定即使无效，久立公司根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的相关规定在本院提起诉讼，本院对本案有管辖权。磐岩公司提出的管辖权异议不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条之规定，原审法院裁定：驳回磐岩公司对本案管辖权提出的异议。磐岩公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，双方签订的《电线电缆买卖合同》第五条约定：如发生争议应协商解决，协商不成，由原告乙方当地人民法院解决。该管辖约定不明，应属无效。本案系合同纠纷，应由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖，该合同履行地及被告所在地均在山东省淄博市张店区，原审法院没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省淄博市张店区人民法院审理。被上诉人久立公司未作答辩。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，协议管辖制度是当事人意思自治原则在民事诉讼中的具体体现，相对于法定管辖而言，协议管辖应当优先得以适用。本案中，久立公司（乙方）与磐岩公司（甲方）、鸿嘉公司（丙方）签订的《电线电缆买卖合同》中约定的发生争议协商解决，协商不成由原告乙方当地人民法院解决，应认定为发生争议由原告方法院管辖，该约定内容明确、单一，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，当属合法有效的管辖约定。原告方久立公司的住所地在宜兴市官林镇，属原审法院辖区，原审法院对本案依约享有管辖权。磐岩公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　毛云彪代理审判员　　王昌颖代理审判员　　韦　苇二〇一五年六月三十日书　记　员　　贺骁磊 来自