（2015）佛顺法杏民初字第321号
裁判日期: 2015-06-30
公开日期: 2015-10-29
案件名称
佛山市顺德区海皇实业有限公司与罗本雄,李燕珍买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
佛山市顺德区人民法院
所属地区
佛山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
佛山市顺德区海皇实业有限公司,罗本雄,李燕珍
案由
买卖合同纠纷
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第三十二条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条
全文
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法杏民初字第321号原告佛山市顺德区海皇实业有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇杏坛工业区科技九路五号。法定代表人苏杨桃，总经理。委托代理人黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。被告罗本雄，男，1959年6月9日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告李燕珍，女，1962年11月7日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告佛山市顺德区海皇实业有限公司（下称“海皇公司”）与被告罗本雄、被告李燕珍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。本院庭审时，原告海皇公司的委托代理人黄朝良到庭参加诉讼，被告罗本雄、被告李燕珍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海皇公司诉称，2011年12月起至2013年2月4日期间，原告向被告罗本雄供应海泰牌生鱼饲料，双方在2013年6月9日已对账确认被告罗本雄尚欠货款共计247568.5元，该款经原告多次催讨无果。原告认为，被告罗本雄的行为已经构成违约，应按照合同约定按每日千分之七计算违约金给原告。被告李燕珍系涉案买卖的保证人，应当涉案货款承担连带清偿责任。据此，原告请求判令：1.被告罗本雄立即向原告支付货款247568.5元及违约金（自2013年6月9日起按每日千分之七计算至清付之日止）；2.被告李燕珍对被告罗本雄的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。诉讼中，被告罗本雄、被告李燕珍未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。诉讼中，原告提供证据如下：1.原告及两被告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及两被告是夫妻关系；2.饲料经销合同原件一份、对账确认书原件一份，证明原告从2011年12月至2013年2月4日向被告罗本雄供应饲料，双方于2013年6月9日对账确认被告罗本雄尚欠原告货款247568.5元，合同中约定如被告罗本雄未按时付款，则从提货之日起按照每天千分之七计算利息，被告李燕珍对被告罗本雄的债务承担担保责任。诉讼中，被告罗本雄、被告李燕珍未向本院提供证据。结合当事人的陈述，本院对原告提供的上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1，因本院依法送达后，两被告未能对其身份信息提出异议，故本院予以采信；但因原告提供的常住人口登记卡复印件户籍系复印件，且未注明户主信息，故对原告主张两被告属夫妻关系的证明内容不予采信；2.对原告提供的证据2，该组证据属原件，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，且两被告未能提供反驳证据，故本院对其真实性予以确认。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2012年5月8日，原告与被告罗本雄签订了一份《饲料销售合同》，双方约定：一、被告罗本雄作为原告的“海泰”牌生鱼饲料在珠海平沙镇大虎村的专营产品经销商；二、经销期限为2011年12月26日至2013年4月25日；三、被告罗本雄须在2013年1月25日前结所欠原告总欠款30%，2013年4月25日前结清所有欠款，否则所有欠款从提货日起按每日千分之七计算违约金；四、担保人自愿承担为合同项下的欠款（含违约金）承担连带清偿责任，并担保直至清偿本合同欠款及全部违约金清偿之日止。被告李燕珍在上述合同的“担保人”处签名确认捺印。2013年6月9日，原告与被告罗本雄对账，被告罗本雄确认欠原告货款247568.5元。上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，原告海皇公司与被告罗本雄、被告李燕珍于2012年5月8日签订的《饲料销售合同》，内容合法，意思表示真实，是有效的民事合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告罗本雄供应饲料，但被告罗本雄并未按照约定的期限向原告支付货款，显属违约，应承担向原告清付货款及支付违约金的责任。原告请求被告罗本雄支付货款及违约金，理由充分，本院予以支持。按照上述合同的约定，被告罗本雄须在2013年4月25日前结清所有欠款，否则所有欠款从提货日起按每日千分之七计算违约金。但合同约定的违约金标准明显过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。对于违约金的计算期间，原告起诉主张自2013年6月9日起计算至实际清偿之日止，是其对自己的诉讼权利的处分，没有违反法律的规定，应予准许。在上述合同中，被告李燕珍自愿为原告的上述债务提供保证担保，保证担保的方式为连带责任保证。至于其保证期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，应视为保证期间为主债务的履行期届满后两年。结合双方在合同中的约定，货款的付款期限为2013年4月25日前，而原告在2015年4月14日提起诉讼时，涉案债务仍在保证担保期限内，故被告李燕珍应对上述被告罗本雄的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗本雄于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向原告佛山市顺德区海皇实业有限公司支付货款247568.5元及违约金（违约金从2013年6月9日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告李燕珍对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区海皇实业有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取为2881.76元（已由原告预缴），被告罗本雄、被告李燕珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 朱士伟二〇一五年六月三十日书记员 苏惠敏 更多数据：搜索“”来源：