（2015）粤高法民二申字第583号

裁判日期: 2015-06-30

公开日期: 2015-12-21

案件名称

邹建军、刘素琼等与张桐龄合伙协议纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

邹建军,刘素琼,张桐龄,刘维铭

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民二申字第583号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹建军。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘素琼。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张桐龄。一审第三人：刘维铭。再审申请人邹建军、刘素琼因与被申请人张桐龄、一审第三人刘维铭合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一终字第2023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邹建军、刘素琼申请再审称：二审判决认定事实错误。刘素琼从未认可其与张桐龄签署过协议，刘素琼只是代收文件，是张桐龄欺骗刘素琼签字只是代邹建军收到，并声称如果邹建军对协议内容不同意可另行协商等。刘素琼与邹建军是夫妻关系，偶尔来天聆电子器材厂（以下简称天聆厂）帮忙，但并不了解企业的具体经营情况。二审判决适用法律错误。刘素琼在协议上签字的行为不能构成对邹建军的表见代理，张桐龄的主观目的是恶意的，且刘素琼并非合伙人，无权代表邹建军决定天聆厂的重大事项。二审判决遗漏诉讼请求，邹建军、刘素琼与第三人刘维铭在二审中均主张本案涉及的7万元是张桐龄与邹建军在2003年合伙经营元器厂的纠纷，应另案处理。二审判决仅对刘维铭的主张予以处理，遗漏了邹建军、刘素琼的主张。综上，邹建军、刘素琼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院认为，根据邹建军、刘素琼的申请再审所述理由，对于邹建军、刘素琼应否履行刘素琼于2011年1月29日签署的协议的问题，邹建军、刘素琼主张刘素琼仅为代收，不能对邹建军产生法律效力。对此，该协议已明确载明张桐龄与邹建军合伙期间的成本利润、债权债务及张桐龄退出合伙的相关事宜，并附上了具体的清单。邹建军与刘素琼为夫妻关系，从张桐龄提供的送货单、收据的经手人签名看，刘素琼也确实参与了天聆厂的日常经营事务，张桐龄有理由相信刘素琼对邹建军有代理权，且邹建军自刘素琼签署上述协议后直至张桐龄提起本案诉讼前，均未有证据显示其对协议内容提出过异议。二审判决对邹建军、刘素琼认为刘素琼仅为代收的主张不予采纳，认定刘素琼的代理行为有效，双方均应按协议约定履行，并无不当。对于二审判决有无遗漏诉讼请求的问题，邹建军、刘素琼认为二审法院未对其提出的邹建军欠张桐龄的7万元应另案处理的主张作出处理。对此，二审判决认定协议内容对张桐龄及邹建军具有法律约束力，双方均应按协议约定履行，即已对上述7万元作出了处理，并未遗漏邹建军、刘素琼的诉讼请求。邹建军、刘素琼的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，邹建军、刘素琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邹建军、刘素琼的再审申请。审　判　长　　黄湘燕审　判　员　　胡晓清代理审判员　　麦晓婷二〇一五年六月三十日书　记　员　　谢彩萍 来自