（2015）浙杭刑终字第403号
裁判日期: 2015-06-30
公开日期: 2015-09-10
案件名称
林某、郑某等犯寻衅滋事罪二审刑事裁定书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
林某,郑某,陈某丁,陈某甲,陈某乙
案由
寻衅滋事
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙杭刑终字第403号原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。上诉人（原审被告人）林某。2014年7月18日因殴打他人被处行政拘留七日并处罚款人民币200元。因本案于2014年10月9日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。辩护人刘国华。上诉人（原审被告人）郑某。因本案于2014年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。上诉人（原审被告人）陈某丁。2010年10月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元，2011年7月16日刑满释放。因本案于2014年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。上诉人（原审被告人）陈某甲。因本案于2014年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。原审被告人陈某乙。2011年6月9日因殴打他人被处行政拘留七日并处罚款人民币200元。因本案于2014年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控原审被告人林某、郑某、陈某丁、陈某甲、陈某乙犯寻衅滋事罪一案，于2015年3月9日作出（2015）杭余刑初字第153号刑事判决。原审被告人林某、郑某、陈某丁、陈某甲不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市人民检察院指派检察员徐荣及代理检察员蔡晨星出庭履行职务，上诉人（原审被告人）林某、郑某、陈某丁、陈某甲、原审被告人陈某乙及林某的辩护人刘国华、证人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2014年9月10日晚，被告人林某、郑某、陈某甲等人酒后到位于本市余杭区瓶窑镇羊城路104-106号的星耀足浴店，因足浴店老板被害人吴某甲未理会被告人林某提出的“开店有没有拜过山头”之类的问题，被告人郑某、林某即采用拳打脚踢等方式无故殴打被害人吴某甲及上前制止的陈某丙、被害人陈某戊、吴某乙，致被害人吴某甲、陈某戊、吴某乙不同程度受伤。双方扭打期间，陈某丙持菜刀将被告人林某砍伤。被告人林某、郑某、陈某甲随即联系他人。经联系，被告人陈某乙、陈某丁到现场，五被告人共同持木棍、钢管等工具对星耀足浴店内的玻璃大门、吧台、显示器、房间门等进行打砸。经鉴定，损毁物品共计价值人民币3833元；被害人吴某甲、陈某戊、吴某乙均构成轻微伤。案发后，被告人林某的亲属代为赔偿被害人吴某甲部分损失，被害人吴某甲出具谅解书，对被告人林某、郑某、陈某丁、陈某甲、陈某乙表示谅解。上述事实，有被害人吴某甲、吴某乙、陈某戊的陈述，证人陈某丙、田某、孙某的证言，辨认笔录及照片，勘验笔录及照片，证据保全决定书及清单，扣押决定书及清单，接受证据清单，监控视频（光盘），法医学人体损伤程度鉴定书，价格鉴定结论，余杭区第三人民医院医疗证明书，谅解书，公安机关出具的抓获经过等情况说明，前科材料，户籍证明等证据予以证实。上诉人林某、郑某、陈某丁、陈某甲、原审被告人陈某乙亦有供述在案，所供相关情节均能相互印证，并与与上述证据所反映的事实相符。原审法院根据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第四条第（一）项、第八条之规定，以寻衅滋事罪，分别判处被告人林某、郑某有期徒刑二年，判处被告人陈某丁有期徒刑一年二个月，判处被告人陈某甲有期徒刑一年，判处被告人陈某乙有期徒刑十一个月。上诉人林某上诉称，其未问过被害人吴某甲“开店有无拜山头”，未首先动手打人，也没有联系陈某乙、陈某丁到现场；其已赔偿了被害人的损失并取得了谅解；其有自首情节；原判量刑过重。请求从轻处罚。其辩护人提出相同的辩护意见及请求。上诉人郑某上诉称，原判量刑过重。请求从轻处罚。上诉人陈某丁上诉称，其犯罪情节较轻，应认定为从犯；原判量刑过重。请求从轻处罚。上诉人陈某甲上诉称，其犯罪情节较轻，应认定为从犯；其已赔偿了被害人的损失并取得了谅解；原判量刑过重。请求对其适用缓刑。出庭检察员认为，原判认定上诉人林某、郑某、陈某丁、陈某甲、原审被告人陈某乙寻衅滋事的事实清楚，定性准确，量刑适当。上诉人林某、郑某、陈某丁、陈某甲及林某的辩护人的诉辩意见均不能成立。建议本院驳回上诉、维持原判。经审理查明，原判认定上诉人林某、郑某、陈某丁、陈某甲、原审被告人陈某乙寻衅滋事犯罪的事实清楚，证据确实、充分，且定案证据均已经原审及二审庭审质证，本院予以确认。本院认为，上诉人林某、郑某结伙随意殴打他人，情节恶劣，二上诉人还伙同上诉人陈某丁、陈某甲、原审被告人陈某乙任意毁损公私财物，情节严重，该五人的行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人陈某丁在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。关于各上诉人的上诉理由及上诉人林某的辩护人的辩护意见，经查，1、被害人吴某甲、陈某戊、吴某乙的陈述、证人陈某丙的证言、上诉人林某、郑某、陈某丁、陈某甲、原审被告人陈某乙的供述、现场监控录像等在案证据相互印证证实，上诉人林某、郑某等人酒后无故殴打被害人吴某甲、陈某戊、吴某乙、证人陈某丙等人，上诉人林某被陈某丙砍伤后，上诉人林某、郑某、陈某丁、陈某甲、原审被告人陈某乙又持木棍等工具打砸了该足浴店。上诉人林某及其辩护人提出林某未说过“开店有无拜过山头”、并未首先动手打人、也未联系他人等辩解，均与上述在案证据及本院查明的事实不符，本院均不予采信；2、本案系被害人一方报警；案发当晚及次日凌晨，同案人员陈某甲、郑某、陈某乙、陈某丁等均已被公安机关抓获归案并于案发次日被刑拘；民警在掌握确实的证据后，于案发次日到医院对因伤住院治疗的上诉人林某进行询问，上诉人林某的归案缺乏主动性，依法不应认定为自首；3、上诉人陈某丁、陈某甲参与持棍打砸足浴店，根据该二上诉人在共同犯罪中的地位和作用，依法不应认定为从犯；4、原判已经认定上诉人林某的亲属代为赔偿了被害人的损失，被害人亦对上诉人林某一方人员表示了谅解，且在量刑时予以充分体现，现上诉人林某、陈某甲及林某的辩护人再以此为由请求从轻处罚及适用缓刑的依据不足，本院均不予采信。出庭检察员驳回上诉、维持原判的意见正确，本院予以采信。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回上诉人林某、郑某、陈某丁、陈某甲之上诉；二、维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱安定审 判 员 胡 荣代理审判员 张茂鑫二〇一五年六月三十日书 记 员 薛黄一