（2015）昌民初字第07910号

裁判日期: 2015-06-30

公开日期: 2016-02-14

案件名称

张润梅与白中海所有权确认纠纷一审民事判决书

法院

北京市昌平区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张润梅,白中海

案由

所有权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第07910号原告张润梅，女，1966年3月6日出生。委托代理人王健勇。被告白中海，男，1969年7月4日出生。委托代理人鲁书田，北京市双强律师事务所律师。原告张润梅与被告白中海所有权确认纠纷一案，本院依法受理后，由代理审判员于庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张润梅及其委托代理人王健勇、被告白中海的委托代理人鲁书田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张润梅诉称：我与被告于2012年5月2日协议离婚，协议第三项约定“后院五间北屋东边两间半房及屋内所有家具、电器、电动车归女方张润梅所有”。因2013年7月我因交通事故受伤，接送孩子不方便，就在南流村租房居住。被告未与我协商就将我的门锁撬开，把屋内的家具、衣服、窗帘、瓷砖搬出屋外，并自己安装了门锁。我于2014年回家拿东西时发现此情况，进行了报警，但与被告未能达成一致意见。我多次催促被告搬出，但被告不予理睬。故起诉至法院，请求：1、判决位于××区××镇××村××号院的北屋东边两间半房屋归原告所有；2、被告搬出××镇××村××号院的北屋东边两间半房屋；3、被告赔偿原告财产损失共计8500元；4、诉讼费由被告负担。被告白中海辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求并非同一法律关系，第一项为确权之诉为物权关系，第二、三项为侵权之诉为债权关系。涉案房屋建于1992年，系案外人李奎家祖遗产，为我方一家人的共有财产。虽我与原告婚姻期间居住在涉案房屋的部分房屋内，但在该房屋未进行析产分割的情况下，是我家庭成员对亲人的帮助照顾行为，不发生房屋所有权的变更。而且2013年11月年经昌平区人民法院判决北京市××区××镇××村××号院内的北房五间由李奎、李忠宝、白中海共同共有，与原告无关。离婚协议分割的非夫妻共同财产，而是在处分其他人财产，故离婚协议第三项内容并非确定房屋所有权的依据，原告也无权要求我搬出涉案房屋。事实上原告已于2013年7月正式搬出涉案房屋，并已将其财产取走。至于部分瓷砖放在院落内，我已多次催促其取走，但原告拖延不取是对我的侵权。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：白中海与张润梅原系夫妻。2012年5月2日，双方协议离婚，并签订《离婚协议书》，约定：北京市××区××镇××村××号前院归李忠宝，后院五间北屋东边两间半房及屋内所有家具、电器、电动车归女方张润梅，西边两间半归男方白中海。2013年11月1日，本院作出（2013）昌民初字第10476号民事判决书，判决位于北京市××区××镇××村××号院内的北房五间，由原告李奎、李忠宝与被告白中海共同共有。另查，张润梅现并未居住于涉案房屋内。上述事实有离婚协议书、（2013）昌民初字第10476号民事判决书及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，涉案房屋已经法院判决确定为李奎、李忠宝与白中海共同共有。张润梅虽就涉案房屋与白中海达成了分割意见，但该处理行为未考虑到涉案房屋上其他权利人的利益。在其他权利人对该处理行为未表示认可的情况下，张润梅请求依照其与白中海签订的《离婚协议书》确认涉案房屋归其所有的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。在未明确涉案房屋所有权的情况下，张润梅请求白中海搬出的诉讼请求本院亦无法支持。张润梅主张的财产损失未提供相应证据，本院亦不予支持。综上所述，依据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张润梅的诉讼请求。案件受理费七十元由原告张润梅负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员　于　庆二〇一五年六月三十日书　记　员　王苗苗 关注微信公众号“”