（2015）鄂鄂州中民一初字第00020号
裁判日期: 2015-06-30
公开日期: 2015-08-06
案件名称
魏建华、丁鹏与湖北省樊口电排站管理处、胡开新合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
湖北省鄂州市中级人民法院
所属地区
湖北省鄂州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
魏建华,丁鹏,湖北省樊口电排站管理处,胡开新
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十二条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条第一款
全文
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂鄂州中民一初字第00020号原告：魏建华。原告：丁鹏。委托代理人：邱乐耕，湖北今天律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被告：湖北省樊口电排站管理处。住所地：鄂州市民主路*号。法定代表人：姜惠明，该管理处处长。委托代理人：姜学文、赵晓军，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被告：胡开新。委托代理人：廖伙舟，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权）。原告魏建华、丁鹏诉被告湖北省樊口电排站管理处（以下简称樊口电排站）、胡开新合伙企业纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁鹏及原告魏建华、丁鹏的委托代理人邱乐耕，被告樊口电排站的委托代理人姜学文、赵晓军，被告胡开新及其委托代理人廖伙舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏建华、丁鹏诉称：2006年9月，鄂州市秦汉新型建材厂（以下简称秦汉建材厂）经鄂州市工商局鄂城分局登记注册成立至今仍然存续。该厂企业形式为普通合伙企业，合伙人几经变更，目前的合伙人有四位即魏建华、丁鹏、胡开新、樊口电排站。秦汉建材厂的资产状况在2013年6月经资产评估净资产是7184955元。自两原告成为秦汉建材厂的合伙人以来，该厂的经营活动皆由两被告管理，两原告一直未直接参与经营。2013年7月，该厂债权人申请诉前保全，该厂资产被鄂城区人民法院查封、冻结。随后，两被告在未通知和征求两原告同意情况下，非法与债权人达成以企业设备抵销债务的协议，并且，当时该厂固定设备价值远远超过应承担债务的金额。两被告严重低估这些设备价值而随意处置，导致两原告个人承担无限连带责任并被强制执行，此时，两原告才知道秦汉建材厂已经无任何资产可言，才明白自己的合法权益被被告侵害的事实。依据《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称合伙企业法）第28条、第31条之规定，执行事务合伙人不仅有向其他合伙人报告的义务，而且在处分企业财产时应当经全体合伙人一致同意，两被告的行为显然违法。依据该法第97条、第98条和《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第8条之规定，两被告擅自共同处分企业财产行为是共同侵权行为，依法应当承担连带责任。综上，两被告的违法行为给秦汉建材厂和两原告造成不可逆转的巨大经济损失，为了维护两原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令两被告对秦汉建材厂承担7184955元的连带赔偿责任。被告樊口电排站答辩称：一、魏建华、丁鹏不是秦汉建材厂的合伙人，不应是本案的适格当事人。2012年4月24日，魏建华、丁鹏分别与胡开新签订《股权转让协议》，明确约定魏建华、丁鹏将其在秦汉建材厂的全部股份转让给胡开新，并完全退出经营。依据合伙企业法第三十二条规定，魏建华、丁鹏于2012年4月24日已将合伙企业的份额全部转让给胡开新，并已通知其他合伙人，因此，其转让行为有效。二、两原告要求答辩人承担赔偿责任缺乏事实根据。本案涉及的财产处置系答辩人和胡开新为偿还合伙企业的债务，是正当行使合伙事务执行权的行为，且并未给合伙企业造成损失。目前，合伙企业秦汉建材厂资不抵债和企业资产减少的根本原因是企业经营不善造成的，与答辩人的行为没有因果关系。三、两原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求没有法律依据。依据合伙企业法第九十七条、第九十八条的规定，胡开新系合伙事务执行人，具有合伙事务执行权，不存在擅自执行合伙事务的情形，同时，两被告处置的资产为设备，不属于应当经全体合伙人一致同意始得执行的财产，而且，该行为也没有给合伙企业和其他合伙人造成损失。四、两原告提出的损失缺乏事实和法律依据。一是两原告提交的《资产评估结果汇总表》并不是正式的评估报告，其仅系湖北鄂州盛翔资产评估事务所对秦汉建材厂在2013年6月的全部资产的评估初步意见。从证据形式看，该材料既不属于中介机构出具的正式文本，也没有评估单位和鉴定人的签名盖章，因此，该材料不具有法律效力。二是该意见仅反映秦汉建材厂的账面资产情况，不能反映该厂的真实的财产状况，更不是主张权利的依据。三是该意见中部分设备和财产并非秦汉建材厂所有，实际产权人为相关债权人和樊口电排站，因此，该内容是不真实的。四是即使该评估意见是真实的且两原告是合伙人，既无法证明该财产系两原告所有，更无法证明两被告的行为已造成两原告7184955元的损失。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。被告胡开新答辩称：一、自2013年6月3日后，答辩人不再是秦汉建材厂的执行合伙人，该厂的实际执行合伙人为樊口电排站。在樊口电排站的多次要求下，2013年6月3日经该厂全体合伙人的同意，答辩人将该厂的公章和财务章交给该厂的另一合伙人樊口电排站。二、樊口电排站以废钢价变卖秦汉建材厂设备偿还外债，答辩人对此事并不知情。2013年12月27日，该厂实际执行合伙人秦汉建材厂与答辩人商量变卖该厂的部分设备来偿还债务。因答辩人身体体弱多病且已不是实际执行合伙人，答辩人便同意了樊口电排站的意见。2014年2月18日，樊口电排站与他人签订一份《旧设备买卖协议书》，将厂部分设备作废钢处理给他人，答辩人并不知情，直到有人来拆除设备时答辩人才得知此事。当时，答辩人还在医院治疗，答辩人打电话叫人阻止拆除，双方还发生了冲突，110也赶去处理此事。后因拆除方拿出《旧设备买卖协议书》，公安机关认为拆除行为合法，于是该厂部分设备被拆除拖走。综上，答辩人不应就樊口电排站以废钢的价格变卖部分设备偿还外债的这件事上对被答辩人承担责任。原告魏建华、丁鹏为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一，《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》，以证明企业性质是普通合伙企业，及企业成立时的状况。证据二，《鄂州市秦汉新型建材厂增资扩股协议书》，以证明两原告作为合伙人的资格。证据三，《2011年3月12日股东会会议纪要》，以证明方晓林退伙及当前存在4名合伙人的事实。证据四，《股份收购协议》，以证明方晓林退伙及当前存在4名合伙人的事实。证据五，收条一份，以证明樊口电排站强行收取企业印章干预企业经营的事实。证据六，《关于同意变卖砖厂设备偿还债务的决议》，以证明两被告未经两原告同意违法处分秦汉建材厂的事实。证据七，《旧设备买卖协议书》，以证明两被告未经两原告同意违法处分秦汉建材厂的事实。证据八，秦汉建材厂资产评估报告一份，以证明秦汉建材厂设备违法处分之前的状况。证据九，鄂城区人民法院查封、扣押财产清单一份，以证明秦汉建材厂设备违法处分之前的状况。证据十，法律文书若干［（2014）鄂鄂城法执字第00561-1号罚款决定书、（2014）鄂鄂执字第00437-5号执行裁定书、（2014）鄂鄂州中执复字第00016号执行裁定书、（2014）鄂鄂城民初字第00447号民事判决书、（2014）鄂鄂州中民一终字第00162号民事判决书］，证明两原告合法的主体地位。经庭审质证，对原告魏建华、丁鹏提交的以上证据，被告樊口电排站认为：证据一，无异议；证据二，对真实性无异议，只能证明当时是合伙人，不能证明现在是合伙人；证据三、四，对真实性无异议，不能证明现在的股东情况；证据五，对真实性无异议，对证明目的有异议，不存在干预情况；证据六，对真实性无异议，对证明目的有异议，当时与两原告无关；证据七，对真实性无异议，当时只是过称时在场，也没有侵害两原告的利益；证据八，这不是资产评估表，不能证明资产真实情况，表中的大部分资产不是秦汉建材厂的，达不成证明目的；证据九，对真实性无异议，对证明目的有异议，不是秦汉建材厂真实财产情况；证据十，对真实性无异议，不能证明两原告是合伙人，且现在举证也超出举证期。被告胡开新认为：证据一、二、三、四、五，没有异议；证据六，对真实性无异议，对证明目的有异议，签了该协议，但并没有真实处置，后来的处置范围超过该协议；证据七，对真实性无异议，但其不在场，整个买卖过程不知晓；证据八，是秦汉建材厂资产的真实反映，是其与段宗海当面亲自盘点的；证据九、十，无异议。对原告魏建华、丁鹏提交的以上证据，本院认为：证据一，两被告无异议，本院予以采信；证据二、三、四、十，能证明两原告在本案纠纷中仍是合伙人，故对该四份证据予以采信；证据五、六、七、九，因两被告对真实性无异议，故本院对该几份证据的真实性予以确认。但证据五不能证明樊口电排站干预企业经营，证据六、七不能证明两被告违法处分秦汉建材厂财产，故本院对证据五、六、七不予采信；证据八、九，根据天津滨海新区人民法院（2013）滨民初字第1498号民事调解书，秦汉建材厂厂内的球磨机等四种设备的所有权属于仲津国际租赁有限公司，该两份证据不能证明秦汉建材厂所有的设备情况，故本院不予采信。被告樊口电排站为支持其主张向本院提交如下证据：证据一，两份股权转让协议书，以证明两原告与胡开新于2012年4月24日签订股权转让协议，将全部转让给胡开新及两原告不是本案适格主体。证据二，执行异议复议申请书和执行谈话笔录复印件各一份，以证明魏建华于2014年10月29日再次自认2012年4月24日退伙的客观事实。证据三，天津市滨海新区人民法院民事调解书和仲津国际租赁有限公司的民事诉讼书复印件各一份，以证明秦汉建材厂名下的生产设备等部分资产系债权人所有；两原告主张的秦汉建材厂净资产为7184955元没有事实依据。经庭审质证，对被告樊口电排站提交的以上证据，原告魏建华、丁鹏认为：证据一，对真实性无异议，对证明目的有异议，退伙要全体合伙人同意，而没有这一程序，且根据法律文书，两原告仍是合伙人；证据二，对真实性无异议，但其他合伙人没有同意，当时樊口电排站否认两原告退伙；证据三，对真实性无异议，但依资产评估报告，四名合伙人认可了资产，且没有涉及到他人资产。被告胡开新认为：证据一，樊口电排站一直不认可两原告退伙，两原告委托胡开新管理，不存在退伙；证据二，不认可，两原告没有退伙；证据三，系融资租赁合同，资产是秦汉建材厂的。对被告樊口电排站提交的以上证据，本院认为：证据一，合伙份额转让并不表明退伙，故本院不予采信；证据二，对该执行异议复议申请，本院作出驳回申请的民事裁定，故该证据不能证明其目的，本院不予采信；证据三，能证明秦汉建材厂厂内部分设备系他人所有，故本院对该证据予以采信。被告胡开新为支持其主张向本院提交如下证据：证据一，协议书1份、欠款协议1份，以证明樊口电排站是秦汉建材厂的合伙人。证据二，收条1份、关于同意变卖砖厂设备偿还债务的决议1份，以证明自2013年6月3日起，樊口电排站是秦汉建材厂的实际执行合伙人。证据三，旧设备买卖协议1份，以证明2014年2月18日，樊口电排站未经其他合伙人同意，私自加盖秦汉建材厂的公章将该厂部分设备作废钢处理给他人。证据四，病历6份，以证明樊口电排站变卖设备时胡开新一直在医院治疗，胡开新对樊口电排站变卖设备并不知情。经庭审质证，对被告胡开新提交的以上证据，两原告认为：证据一、二、三，无异议；证据四，对真实性无异议，两原告不知情。被告樊口电排站认为：证据一，无异议；证据二，对真实性无异议，只能证明秦汉建材厂公章交由樊口电排站管理，不能证明樊口电排站是实际执行人；证据三，对真实性无异议，对证明目的有异议，该协议中，樊口电排站从未参与秦汉建材厂的经营管理；证据四，对真实性无异议，与本案无关。对被告胡开新提交的以上证据，本院认为：证据一，其他当事人无异议，本院予以采信；证据二、三、四，其他当事人对真实性无异议，本院对该几份证据的真实性予以确认。证据二，不能证明樊口电排站是实际执行人。证据三，胡开新对旧设备买卖协议书是认可的。证据四，不能证明胡开新对秦汉建材厂的设备拆除还债不知情。故本院对证据二、三、四不予采信。根据各方当事人提交的证据及庭审查明，本院认定如下事实：（一）2006年9月10日，樊口电排站（以段宗海名义）、胡开新、方晓林签订合伙协议书（以下简称《合伙协议书》），约定：共同投资秦汉建材厂，出资额分别为100万元、150万元、100万元；樊口电排站、胡开新共同委派一名合伙人担任企业法人代表；樊口电排站将其入伙资本的权利委托给胡开新行使，方晓林表示同意；合伙企业的下列事务必须经全体合伙人同意：①处分企业的不动产，②大宗原材料购进，③产品销售的最低执行价，④改变合伙企业名称，⑤向企业登记机关申请办理变更登记手续，⑥以合伙企业名义向他人提供担保，⑦红利分配办法及增加投资；有下列情形之一的，合伙人可以退伙：①经全体合伙人同意，②因不可抗力迫使企业无法继续生产经营，③企业因违反法律、行政法规被依法强制关闭，④企业因合并或者分立需要退伙的。该协议还约定了经营范围、利润分配办法、清算等其他事项。2007年8月29日，魏建华入伙。2008年11月8日，秦汉建材厂增资，出资调整后，樊口电排站（以段宗海名义）、胡开新、方晓林、魏建华、丁鹏分别出资100万元、150万元、90万元、110万元、50万元。2011年6月1日，方晓林与秦汉建材厂签订股份收购协议，约定方晓林将其在秦汉建材厂的90万元股份转让给该厂，并将股份金额借给该厂。全体合伙人在该协议上签字同意。2012年4月24日，胡开新与徐武平签订《鄂州市秦汉新型建材有限公司股东股权转让变更协议书》，约定：双方自愿协商解除2012年3月6日签订的《鄂州市秦汉新型建材有限公司股权转让协议》；徐武平原与魏建华、丁鹏、段宗海签订的股权转让协议转给胡开新执行；徐武平已向魏建华支付的100万元、已向丁鹏支付的10万元，已向鄂州市秦汉新型建材有限公司注资了20万元，合计130万元，胡开新应予以退还。同日，魏建华、丁鹏分别与胡开新签订《股份转让协议》，约定：确认胡开新于2012年4月24日与徐武平签订的《鄂州市秦汉新型建材有限公司股东股权转让变更协议书》有效；徐武平已向魏建华、丁鹏支付的转让价款，视为胡开新已向魏建华、丁鹏支付本协议约定的转让价款；本协议签订之日，魏建华、丁鹏在秦汉建材厂和鄂州市秦汉新型建材有限公司的全部股权均以承债方式转为胡开新完全所有，魏建华、丁鹏完全退出经营，徐武平给魏建华、丁鹏的付款抵作胡开新支付价款，胡开新不再支付转让价款。2013年6月3日，段宗海向胡开新出具一份收条：收秦汉建材厂公章和财务章各一枚。2013年12月27日，胡开新与段宗海签订《关于同意变卖砖厂设备偿还债务的决议》，约定：双方就偿还姜利国、皮长松的债务问题达成一致意见，一是双方同意通过变卖砖厂部分设备偿还姜利国、皮长松的债务（原已抵押的除外），二是设备变卖时，具体价格由胡开新负责与买受人协商，但最终交易价格应征得段宗海同意，三是设备变卖价款首先应偿还姜利国、皮长松的债务，剩余部分再安排偿还其他债务。2014年2月18日，秦汉建材厂与邵志良、姜利国达成《旧设备买卖协议书》，约定：秦汉建材厂加气生产线部分设备作废钢处理给邵志良，变现收入用于偿还姜利国债务；废钢处理价格，过磅后，每吨单价1800元；处理旧设备的范围，以秦汉建材厂指定的拆除内容为准，邵志良不得擅自超越拆除范围。同年8月前，秦汉建材厂除不动产外，其他资产均被拆除变卖。2014年9月26日，鄂城区人民法院作出罚款决定书，以该院在执行汪志勤、姜利国与秦汉建材厂债权转让合同、民间借贷纠纷两案中，樊口电排站、胡开新擅自处理已被法院查封、扣押的财产，严重妨害民事诉讼为由，决定对樊口电排站、胡开新分别处罚100万元、10万元。2014年11月27日，段宗海、胡开新、魏建华、丁鹏四人在清查评估明细表上签字，该表载明：产权持有单位为秦汉建材厂，评估基准日为2013年6月30日，房屋构筑物及其他设施评估价值为1723617.25元，机器设备及设施评估价值为5456007.76元，低值易耗品评估价值为5330元，合计7184955元。（二）2013年12月18日，天津滨海新区人民法院作出（2013）滨民初字第1498号民事调解，仲津国际租赁有限公司与秦汉建材厂、胡开新、鄂州市秦汉新型建材有限公司确认合同号为BA12110007ADXR的《租赁合同》项下租赁物（球磨机1台、蒸压釜2条、压砖机4台、蒸压釜3台）系仲津国际租赁有限公司所有。2014年6月16日，马远腾诉秦汉建材厂租赁合同一案调解结案。同年8月20日，鄂城区人民法院作出执行裁定，追加樊口电排站、胡开新、魏建华、丁鹏为被执行人。同年9月11日，该院作出裁定，冻结魏建华银行存款607034元。魏建华向该院提出执行异议，要求中止执行。同年9月19日，该院作出裁定，以魏建华的退伙未经其他合伙人同意且未进行结算为由，驳回其异议申请。魏建华不服，申请复议。同年11月13日，本院作出裁定，以魏建华仅与合伙人胡开新签订股份转让协议，既未证实得到其他合伙人同意，也未明确提出退伙，更未在工商部门办理变更登记手续，其与胡开新签订的退伙协议无效为由，驳回复议申请。（三）樊口电排站称，胡开新带姜利国来协商变卖部分设备偿债，后胡开新与姜利国协商制作好《旧设备买卖协议书》，樊口电排站才在该协议书上盖章。胡开新称，樊口电排站与姜利国协商好变卖旧设备还债的协议，起草协议的是姜利国，盖章的是樊口电排站，但其知道该协议内容。经本院调查，姜利国称，《旧设备买卖协议书》是胡开新起草的，并带其找樊口电排站的段宗海盖章。对姜利国的该陈述，樊口电排站没有异议，胡开新称，该协议是否由其起草没有印象，但其修改过该协议内容，盖章时其不在。当事人主要争议焦点：一是魏建华、丁鹏在本案纠纷中还是否合伙人；二是樊口电排站、胡开新是否擅自处分企业财产。根据查明的事实，本院评判如下：一、关于魏建华、丁鹏在本案纠纷中还是否合伙人的问题原告魏建华、丁鹏称：两原告2012年4月24日与胡开新签订《股份转让协议》，胡开新同意两原告退伙，但另一合伙人樊口电排站当时极力反对，正是这个原因，导致后来在不同债权人陆续起诉秦汉建材厂的审理、执行阶段，鄂城区人民法院和鄂州市中级人民法院判决书、裁定书中均认定两原告为合伙人。被告樊口电排站称：两原告与胡开新签订的《股份转让协议》约定两原告将全部股份转让给胡开新并完全退出经营，根据合伙企业法第二十二条第二款规定，上述转让合伙有效，因此，2012年4月24日后两原告就不是合伙人。被告胡开新称：樊口电排站一直不认可两原告退伙。本院认为：1、合伙企业法第四十五条规定了合伙协议约定合伙期限的，合伙人自愿退伙的情形：约定的退伙事由出现的；经全体合伙人一致同意的；发生合伙人难以继续参加合伙的事由；其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。《合伙协议书》第九条第3款约定：合伙经营期限20年，下列情形可以退伙：经全体合伙人同意退伙；因不可抗力迫使企业无法继续生产经营；企业因违反法律、行政法规被依法强制关闭；企业因合并或者分立需要退伙的。从当事人相关主张看，魏建华、丁鹏两人退伙问题只涉及全体合伙人一致同意的情形。因各方当事人未签订退伙协议，也没有其他证明各方均同意退伙的证据，故主张魏建华、丁鹏已退伙没有事实根据。2、两原告2012年4月24日与胡开新签订《股份转让协议》，根据合伙企业法第二十二条第二款“合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人”的规定，该协议自通知樊口电排站后发生效力。被告樊口电排站称，该协议生效后，两原告就不再是合伙人。本院认为，《股份转让协议》的生效对转让双方发生效力，但是并不表明魏建华、丁鹏退出合伙，只有在《股份转让协议》经其他合伙人签字同意退出合伙或签订退伙协议并经其他合伙人签字同意后，两原告才能退出合伙。因此，魏建华、丁鹏在本案纠纷中还仍然是合伙人。樊口电排站称股份（财产份额）转让协议生效就表明两原告不再是合伙人的主张没有法律依据，本院不予支持。二、关于樊口电排站、胡开新是否擅自处分企业财产的问题原告魏建华、丁鹏称：两被告未告知和未征得两原告同意，擅自达成处分企业资产的决议并擅自与第三人签订企业设备变卖协议，导致秦汉建材厂全部资产流失，给两原告造成巨大的经济损失，两被告应就对秦汉建材厂的损失承担连带责任。被告樊口电排站称：本案所涉及处置行为系为了偿还合伙企业的债务，是正当行使合伙事务执行权的行为。同时，根据合伙企业法第三十一条的规定，即使两原告是合伙人，胡开新作为合伙执行人处置合伙企业的动产也无需全体合伙人同意。没有证据证明处置财产的行为系樊口电排站所为。秦汉建材厂资不抵债和资产减少的原因是企业经营不善和债务人追债所致，与樊口电排站无因果关系。被告胡开新称：自2013年6月3日后，胡开新不再是秦汉建材厂的执行合伙人，实际执行合伙人是樊口电排站。因胡开新身体多病，便同意了樊口电排站以变卖部分设备偿还债务的意见。樊口电排站与他人签订旧设备买卖协议书，将该厂的部分设备作废钢处理给他人，胡开新对此并不知情。本院认为：1、关于涉案处分的财产是否必须经全体合伙人同意的问题。合伙企业法第三十一条规定：除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：改变企业名称；改变企业经营范围、主要经营场所的地点；处分企业的不动产；转让或者处分企业的知识产权和其他财产权利；以合伙企业名义为他人提供担保；聘任合伙人以外的人担任企业的经营管理人员。各方签订的《合伙协议书》第八条约定：合伙企业的下列事务必须经全体合伙人同意：处分不动产；大宗原材料购进；产品销售的最低执行价；改变企业名称；向登记机关申请办理变更登记手续；以企业名义向他人提供担保；红利分配办法及增加投资。以上法律规定和当事人之间的约定表明，处分动产不属于必须经全体合伙人均需同意的范围。本案中，涉案处分的秦汉建材厂的财产是动产，而非不动产，故两原告称处分财产需全体合伙人同意的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。2、关于魏建华、丁鹏依据合伙企业法第九十七条主张权利是否能支持的问题。合伙企业法第九十七条规定：合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。本案中，涉案财产的处分即动产的处分按照法律规定或合伙协议的约定，不属于必须经全体合伙人同意的范围，故魏建华、丁鹏依据合伙企业法第九十七条主张权利的理由不充分，本院不予支持。3、关于涉案财产是由谁处分的问题。两原告称是两被告处分的。樊口电排站称，胡开新带姜利国来协商变卖部分设备偿债，后胡开新与姜利国协商制作好旧设备买卖协议书，樊口电排站才在该协议书上盖单，因其不是执行合伙人，没有参加设备实际处分。胡开新称，樊口电排站与姜利国协商好变卖旧设备还债的协议，其虽然知道该协议，但是盖章的是樊口电排站，其一直在武汉住院，并未参加设备的实际处分。经本院调查，姜利国称，《旧设备买卖协议》是胡开新起草的，并带其找樊口电排站的段宗海盖章，拆除设备时，胡开新（胡开新不在场时由他哥代表）和樊口电排站的段宗海均在场，在他们的指定下才拆除的。本院认为，2013年12月27日，胡开新、樊口电排站就秦汉建材厂偿还姜利国、皮长松的债务达成变卖部分设备偿债的决议。2014年2月18日，秦汉建材厂与姜利国达成《旧设备买卖协议》，内容也是将该厂部分设备处分还债。虽然胡开新称不清楚谁起草该协议并否认盖章时其在场，但是其承认修改过该协议，同时，姜利国证实胡开新起草协议且盖章时在场，因此，可以判断胡开新知悉并认可该协议。至于实际拆除设备时，胡开新、樊口电排站是否在场，没有充分的证据予以证明。因此，涉案设备的处分还债应是胡开新和樊口电排站一起与第三人协议处分。4、关于魏建华、丁鹏依据合伙企业法第九十八条主张权利是否能支持的问题。合伙企业法第九十八条规定：不具有事务执行权的合伙人擅自执行合伙事务，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。本案中，胡开新与樊口电排站协商变卖秦汉建材厂部分设备偿还债务，而根据合伙协议的约定，胡开新是执行事务合伙人，享有处分动产（设备）偿还债务等合伙事务执行权，故魏建华、丁鹏依据合伙企业法第九十八条主张权利的理由不足，本院不予支持。因此，两被告达成处分该厂设备并与第三人签订变卖设备协议，并不违反合伙企业法第九十七条、第九十八条的规定，魏建华、丁鹏主张两被告擅自处分该厂设备没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，魏建华、丁鹏在本案纠纷中仍是合伙人，两人如认为其他合伙人损害秦汉建材厂的利益，有权以其名义提起诉讼。胡开新系执行事务合伙人，其与樊口电排站协商变卖部分设备并与他人签订变卖旧设备协议，并未违反合伙企业法第九十七条、第九十八条的规定，不构成擅自处分行为，因此，魏建华、丁鹏的诉讼主张没有事实和证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回魏建华、丁鹏的诉讼请求。本案受理费62095元，由魏建华、丁鹏负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户行--中国农业银行武汉市东湖支行，收款单位--湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号--05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李志伸审 判 员 缪冬琴人民陪审员 邓传文二〇一五年六月三十日书 记 员 郭玥彤 来源：