（2015）高新民初字第359号
裁判日期: 2015-06-30
公开日期: 2015-10-13
案件名称
郑水菊与万保林、万长虹等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
南昌高新技术产业开发区人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
郑水菊,万保林,万长虹,中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第四十八条，第四十九条；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第六十五条第一款；《机动车交通事故责任强制��险条例（2012年3月）》：第三十一条第一款；《机动车交通事故责任强制保险条例（2006年）》：第三十一条第一款
全文
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第359号原告：郑水菊，女，汉族。委托代理人：张振梅，女，汉族，系原告郑水菊的女儿。委托代理人：俞秀平，律师。被告：万保林，男，汉族。被告：万长虹，男，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。负责人：闵思成，该分公司总经理。委托代理人：於志萍，律师。委托代理人：余波，实习律师。原告郑水菊诉被告万保林、万长虹、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下文简称人保南昌）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由审判员杨柳桃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑水菊的委托代理人张振梅、俞秀平、被告万保林、被告万长虹、被告人保南昌的委托代理人於志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑水菊诉称，2014年11月11日，原告驾驶一辆电机号为0976的银灰色绿源电动车在火炬大街行驶至园中源大酒店门口时，被告万保林驾驶赣A×××××铃木车将原告撞倒，致使原告受伤。事故发生时，被告万长虹、万保林均未报警，而是在未经原告同意的情况下，单方给原告600元，驾车逃跑，并且没有留下联系方式。虽本事故经交警部门调查，认定被告万长虹是肇事者，且事故认定书、复核书均没有认定事故逃逸，但原告认为事故车赣A×××××实际驾驶人是万保林，且存在逃逸行为。原告受伤后到南昌大学第一附属医院住院治疗，同时电动车报废。另事故车赣A×××××在被告人保南昌处投保了交强险，保险公司也应承担事故责任。被告万保林、万长虹一并答辩称，答辩人就本事故已与原告达成民事调解，且调解款600元已履行完毕。该调解合法有效，应驳回原告的诉请。答辩人在发生事故时没有逃逸行为，答辩人在事故发生后立即停车与原告协商，且交警部门也未认定逃逸。原告事后单方去医院治疗，其损害结果与事故是否有因果关系需由原告证明。原告赔偿清单的相关数据，请求法院依据法律标准及相关证据公正判决。被告人保南昌答辩称，事故车仅在被告处投保了交强险，对于原告的损失，答辩人应在交强险的分项责任限额内承担赔偿，其中医疗费限额1万元，超出1万元之外的医疗费、住院伙食补助费、营养费不应当由答辩人承担。原告的部分诉请标准过高，请求法院重新核实，其中护理期应当按实际住院天数计算为17天，护理费标准应按64元/天计算，交通费因原告未提供任何证据发票，依法不应当支持。电动车损失因原告未提供修理费发票及评估报告，所以车损不应当支持。误工费因原告在事故发生时已达退休年龄，且无相关误工损失材料，不应支持。原告未因本次交通事故致残，不存在精神抚慰金，故应当支持精神抚慰金诉请，诉讼费不在保险责任范围，答辩人不予承担。经审理查明：2014年11月11日，被告万长虹驾驶赣A×××××小车，在火炬大道园中源大酒店南门遇郑水菊同方向行驶的电动自行车，两车碰撞，造成郑水菊受伤及两车受损的交通事故。经南昌市公安交通管理局高新技术开发区大队出具洪公交认字[2014]第00776号道路交通事故认定书认定，被告万长虹负本次交通事故全部责任，郑水菊不负本次事故的责任。原告郑水菊不服该责任认定，向南昌市公安局交通管理局申请复核，该局作出的洪公交复字[2014]第180号道路交通事故认定复核结论，维持了原事故认定。事故发生后，原告郑水菊被送往南昌大学第一附属医院治疗，住院共计17天，花费门诊费2989.39元，住院费7520.96元。被告万保林向原告郑水菊支付医疗费600元。事故发生后，赣A×××××车与郑水菊骑行的电动车进行了车辆痕迹检测，检测意见为：赣A×××××车后保险杠右侧有一处碰擦痕迹，电动车前面罩前端受损破裂，车体其他部位未见异状。事故发生后，原告郑水菊的电动车停放在高新交警大队事故中队，原告郑水菊考虑到电动车完全损坏，无法行驶，未到交警大队领取该电动车。另查明，赣A×××××车的车主为被告万保林，该车在被告人保南昌投保了“交强险”。上述事实，有原告郑水菊提供的门诊费票据、住院费票据、交通事故认定书、交通事故认定复核结论���、南昌大学第一附属医院急诊留院观察小结、出院证明书、疾病诊断证明书、检查报告单、门诊病历、高新交警大队事故中队证明、机动车交通事故强制险保单和原、被告庭审陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，被告万长虹驾驶赣A×××××小车，与原告郑水菊骑行的电动车相撞，经两级交警部门认定及复核，认定被告万长虹为车辆驾驶人，不存在逃逸行为，应负事故的全部责任，在原告郑水菊未能提供相反证据予以推翻该事故认定结论的情况下，应予以确认。赣A×××××小车在被告人保南昌投保了“交强险”，对原告郑水菊的交通事故损失，由被告人保南昌先按“交强险”约定赔偿，不足部分，应由被告万长虹赔偿。被告万保林作为该车车主，在本起事故中对损害结果的发生无过错，不应承担赔偿责任。依案情，本院核定原告郑水菊交通事故损失如下：1、���疗费10510.35元=2989.39元+7520.96元。2、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）；3、营养费340元（20元/天×17天）；4、护理费1105元（65元/天×17天）5、交通费酌定170元。6、电动车损失。庭审中原告郑水菊提供的车辆痕迹检测报告表明，电动车前面罩前端受损破裂，其他部位未见异状；而交警大队事故中队出具的证明，也仅表明原告郑水菊系基于自己考虑而未到交警大队领取该车，未能证明案涉电动车已完全损坏。故原告郑水菊的证据不能证明该电动车已完全受损，但能够证明电动车因事故受到一定程度的损伤。本院综合相关案情，酌定电动车损失600元。7、精神抚慰金，因原告郑水菊未构成伤残，本院对该项诉请不予支持。8、误工费，庭审中原告郑水菊自认已领取了养老金，故其不存在误工损失，对该项诉请，不予支持。以上各项合计13575.35元。经核算，被告人保南昌在���交强险”范围内应赔付原告郑水菊11875元=（10000元+1105元+170元+600元）；不足部分，由被告万长虹承担1700.35元=10510.35元+340元+850元-10000元。被告万保林已向原告郑水菊支付了600元，故原告郑水菊还应获赔12975.35元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告郑水菊交通事故损失11875元。二、被告万长虹于本判决生效之日起十五日内向原告郑水菊赔付交通事故损失1100.35元。三、被告万长虹于本判决生效之日起十五日内向被告万保林赔付其垫付的交通事故损失600元。四、驳回原��郑水菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取245元，由被告万长虹承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 杨柳桃二〇一五年六月三十日书记员 万细珍 搜索“”