（2015）烟民一初字第167号
裁判日期: 2015-06-30
公开日期: 2015-08-03
案件名称
烟台宜众装饰有限责任公司、刘培波等申请撤销仲裁裁决民事裁定书
法院
山东省烟台市中级人民法院
所属地区
山东省烟台市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
烟台宜众装饰有限责任公司,刘培波
案由
申请撤销仲裁裁决
法律依据
《中华人民共和国劳动法》：第五十条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第六条，第三十六条第一款，第四十九条第一款；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》：第十六条
全文
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）烟民一初字第167号申请人：烟台宜众装饰有限责任公司。住所地：烟台市莱山区盛泉工业园三垒路**号三维工业园院内*楼。法定代表人：王永存，该公司总经理。委托代理人：王振鲁，该公司办公室主任。被申请人：刘培波，祥隆房地产有限责任公司职工。申请人烟台宜众装饰有限责任公司（以下简称宜众公司）与被申请人刘培波申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人宜众公司的委托代理人王振鲁，被申请人刘培波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申请人宜众公司诉称，烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称莱山区仲裁委）仲裁裁决所依据的事实不清。宜众公司于2014年12月9日对刘培波进行面试。面试后，宜众公司未聘请刘培波到公司上班。刘培波提交到莱山区仲裁委的证据，一份是网站上任何人都可以打印的招聘简章，一份是其个人手写的资料，不足以成为有效的证据。莱山区仲裁委认定事实不清、适用法律错误、违反法定程序，所作仲裁裁决侵犯了宜众公司的合法权益，认定宜众公司与刘培波之间的劳动关系是错误的。请求撤销莱山区仲裁委作出的烟劳人仲案字（2015）第172号裁决书，诉讼费由刘培波承担。被申请人刘培波答辩称，宜众公司的宋经理安排我到学府小区、本单位车间等地方干活是事实。宜众公司的车间门口有监控，我不知道监控录像可以保存多长时间，但是监控可以证明我去过宜众公司，我认为仲裁裁决正确，宜众公司的理由不成立。经审理查明，刘培波诉至莱山区仲裁委称，其在网上看到宜众公司招聘信息，2014年12月9日打印招聘信息后到宜众公司面试，面试地点是莱山区盛泉工业园三垒路13号三维工业园院内4楼，通过面试后其于2014年12月15日开始在宜众公司跟着宋经理干活，试用期一个月，日工资90元，双方未签订劳动合同。宜众公司装饰装修，先后安排刘培波到莱山区两甲埠村、学府小区、本单位车间、台湾村等客户处干活，需要高空室外作业，但宜众公司未提供劳动保护，非常危险，刘培波于2014年12月15日向宜众公司宋经理、马经理辞职后，于当日离开宜众公司未再继续工作；刘培波共在外工作3天，同行工友告诉刘培波每天有5元餐费补贴。请求宜众公司支付刘培波2014年12月10日至2014年12月15日期间的工资495元、餐费补贴15元。宜众公司经莱山区仲裁委合法传唤，无正当理由拒不参加庭审，也未提交任何证据材料。莱山区仲裁委依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十六条第二款、第四十七条之规定，于2015年3月17日裁决：一、宜众公司支付刘培波2014年12月10日至2014年12月15日期间工资495元；二、驳回刘培波的其他申诉请求。本裁决为终局裁决。宜众公司不服该裁决，向本院提起撤销仲裁裁决申请。庭审中，宜众公司认可刘培波到宜众公司面试过，双方商谈待遇是90元／天，刘培波也同意了，具体安排马经理带刘培波参观了公司，当时刘培波同意去宜众公司上班，宜众公司要求刘培波第二天上班，第二天宋部长联系刘培波上班，刘培波拒接电话，之后刘培波未到宜众公司上班。过了很长时间，有两个人到宜众公司查看公司的监控和打卡记录，但没有看到监控中有刘培波的记录他们就离开了。刘培波称其第二天是自己骑自行车去的宜众公司的车间驻地，其不知道宋经理的电话号码，也不知道宋经理给其打过电话，并提交2014年12月16日上午8：09刘培波打宜众公司办公室电话的通话记录，证明其在宜众公司工作过。宜众公司对电话录音的真实性没有异议，但主张宜众公司没有承认刘培波干了5天半的活。宜众公司称收到了莱山区仲裁委的开庭传票，但认为刘培波不是其职工，因此没有出庭。宜众公司认为仲裁裁决未查明刘培波是否系其职工就进行裁决，属违反法定程序；刘培波不是其职工，仲裁裁决宜众公司支付刘培波工资，属适用法律错误。上述事实，有莱山区仲裁委裁决书及庭审笔录在卷为证。本院认为，宜众公司经莱山区仲裁委合法传唤，无正当理由拒不参加庭审，也未提交任何证据材料，依法应承担相应的法律后果。莱山区仲裁委依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十六条第二款之规定，裁决宜众公司支付刘培波2014年12月10日至2014年12月15日期间工资495元并无不当。宜众公司主张仲裁裁决适用法律错误，违反法定程序，理由不当，本院不予支持。综上，宜众公司要求撤销莱山区仲裁委作出的烟莱劳人仲案字（2015）第172号裁决书理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第十六条之规定，裁定如下：驳回申请人烟台宜众装饰有限责任公司的申请。案件受理费400元，由申请人烟台宜众装饰有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 孔祥顺审 判 员 于 慧人民陪审员 于 一二〇一五年六月三十日书 记 员 陈蒙蒙 关注微信公众号“”