（2014）黔织民初字第748号

裁判日期: 2015-06-30

公开日期: 2015-08-27

案件名称

原告郑显奇、宋言琴与被告吴学艳排除妨碍纠纷案民事判决书

法院

织金县人民法院

所属地区

织金县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郑显奇,宋言琴,吴学艳

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条第一款

全文

贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2014）黔织民初字第748号原告郑显奇（又名郑显齐，系宋言琴之夫），男，1972年5月29日生，汉族，农民。原告宋言琴（又名丁燕，系郑显奇之妻），女，1974年8月29日生，汉族，农民。上列二原告的委托代理人毛亚（特别授权），贵州织金县律师事务所律师。被告吴学艳，女，1973年4月8日生，汉族，农民。委托代理人周光彦（特别授权），织金县法律援助中心纳雍乡法律援助工作站工作者。原告郑显奇、宋言琴与被告吴学艳排除妨碍纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑显奇、宋言琴及二原告的委托代理人毛亚，被告吴学艳及其委托代理人周光彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑显奇诉称，2003年11月6日，我妻子宋言琴以其曾用名丁燕与织金县化起供销合作社签订《固定资产产权出让合同》。合同约定，织金县化起供销合作社将该社原建于化起街上的土木结构三格房屋转让给丁燕，转让价款13610元。2004年，我与宋言琴将该房拆除，修建一栋四格（田字形）平房。修建完工后，我与宋言琴外出务工，将房屋交予我父亲郑恒祥管理。2007年，我与宋言琴回来，发现被告吴学艳在该房屋内居住，认为我父亲郑恒祥将该房出租给吴学艳。2008年6月，我与宋言琴搬进该房居住，要求被告吴学艳搬出该房。被告吴学艳辩称对现居住房屋享有所有权，一直居住至今。宋言琴购买织金县化起供销社原建房，后将该房拆除重建，并依法取得争议房屋附着的国有土地使用权，争议房屋应属我与宋言琴所有。被告吴学艳的行为构成侵权。故诉来法院，请求法院判决被告吴学艳搬出争议房屋，案件受理费由被告吴学艳承担。原告宋言琴诉称的事实及理由和诉讼请求同上。原告郑显奇、宋言琴为支持二原告的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料。书证，户口薄。用以证明原告郑显奇、宋言琴的诉讼主体资格及宋言琴曾用名为丁燕的事实。经质证，被告吴学艳对书证有异议。认为宋言琴的曾用名系2013年更改，2013年之前，宋言琴没有丁燕的曾用名。本院认为，书证属户口薄，系公安机关出具，具有真实性、合法性，对书证证明原告郑显奇、宋言琴的诉讼主体资格及宋言琴现曾用名为丁燕的事实，本院予以采信。书证，《固定资产产权出让合同书》。合同书载明，甲方：织金县化起供销合作社，乙方：丁燕。2003年11月5日，甲方将原建于化起街上土木结构三格房屋作价13160元卖给乙方。该房屋四至为：东抵电信公司房，南抵路后堡坎，西抵供销社职工住房，北抵粮管所堡坎。乙方于2003年11月11日一次性付清购房款给甲方，甲方将该房及产权证交付给乙方，乙方即取得该房所有权。一切税费由甲方负责。合同书载有织金县化起供销合作社印章、法定代表人张和友签名、乙方代表丁燕签名、工作组有关人员刘华、陈兴贵、杨文章签名。用以证明争议房屋附着的土地使用权系原告宋言琴以其曾用名丁燕购买织金县化起供销社原建房取得的事实。经质证，被告吴学艳对该合同书的真实性无异议，但认为合同书上的乙方代表丁燕不是本案原告宋言琴。本院认为，被告吴学艳对书证的真实性无异议，对书证关于化起供销社将原建于化起街上土木结构三格房屋转让给丁燕的事实，本院予以采信。原告郑显奇、宋言琴未能提供证据证明合同书上乙方代表丁燕与本案原告宋言琴系同一人。故对宋言琴以其曾用名丁燕与织金县化起供销社签订《固定资产产权出让合同书》的事实，本院不予采信。书证，织金县化起镇人民政府和织金县化起镇村镇规划建设管理局出具的证明。用以证明争议房屋系原告郑显奇、宋言琴于2004年修建，建房面积为109.25平方米，不影响城镇建设规划的事实。用以证明争议房屋系原告郑显奇、宋言琴所有的事实。经质证，被告吴学艳有异议。认为织金县化起镇人民政府和织金县化起镇村镇规划建设管理局未经调查作出。本院认为，织金县化起镇人民政府和织金县化起镇村镇规划建设管理局不属于房屋产权登记部门，不能证明争议房屋系原告郑显奇、宋言琴所有。对书证，本院不予采信。书证，中华人民共和国税收完税证。该证载明，2003年3月31日，纳税人织金县供销联合社缴纳销售不动产税48313元、城建税2415.65元、教育费附加1449.39元共计52178.04元。用以证明原告郑显奇、宋言琴为取得争议房屋附着的国有土地使用权已缴纳税费的事实。经质证，被告吴学艳有异议。认为书证与本案没有关联。本院认为，原告郑显奇、宋言琴提供的中华人民共和国税收完税证已明确载明，纳税人为织金县供销联合社，不是郑显奇、宋言琴。书证与审理本案没有关联。故对书证，本院不予采信。书证，织国用（2013）第1040001号国有土地使用证。该证载明，土地使用权人郑显奇、宋言琴取得织金县化起镇街上地号为1-70的土地使用权，该宗土地东抵供销社职工宿舍墙基，南抵原粮管所堡坎，西抵电信公司墙基，北抵路面，使用面积为145.47平方米。用以证明原告郑显奇、宋言琴已取得争议房屋附着的国有土地使用权的事实。经质证，被告吴学艳有异议。认为该证系郑显奇、宋言琴采取欺骗手段取得，该证已被注销。本院认为，该证系织金县人民政府颁发，具有真实性。对书证证明2013年10月30日，织金县人民政府确认原告郑显奇、宋言琴取得争议房屋附着的国有土地使用权的事实，本院予以采信。书证，买房补充协议。内容为，我帮化起街上郑恒祥买供销社的土墙房一栋三格，郑恒祥交给化起供销社的购房款为13160元，其他费用5700元，共计18860元。交款收据上书写的缴款人系郑恒祥的儿媳丁燕，备注栏注明缴款人系郑恒祥，税款、房产证由化起供销社负责办理，买房协议书、补充协议和交款收据及房屋图纸交由郑恒祥管理，用以证明争议房屋附着的土地使用权系宋言琴以其曾用名丁燕购买化起供销社原建房取得的事实。经质证，被告吴学艳对书证的真实性有异议。本院认为，该买房补充协议内容与原告郑显奇、宋言琴诉称以宋言琴曾用名丁燕购买化起供销社原建房取得争议房屋附着国有土地使用权自相矛盾。对书证关于宋言琴以其曾用名丁燕购买化起供销社原建房取得争议房屋附着国有土地使用权的事实，本院不予采信。证人证言，李管宣证言。内容为，郑显奇、宋言琴与吴学艳因争议房屋发生纠纷，找我调解，第一次没有调解成功，第二次调解成功并签有协议。内容为，据郑显奇父亲郑恒祥说，争议房屋系吴学艳与郑显奇共同出资购买、修建。吴学艳出资17000元，郑显奇出资16000元。郑显奇、宋言琴不让郑恒祥在争议房屋内居住，郑显奇要求郑恒祥回去与其母亲刘厚芬共同生活。如郑恒祥不回去与刘厚芬共同生活，吴学艳不能在争议房屋内居住。用以证明争议房屋系原告郑显奇、宋言琴修建的事实。经质证，被告吴学艳无异议，本院予以采信。证人证言，路勇证言。内容为，郑显奇、宋言琴请我劝说郑恒祥不与吴学艳一起生活，房屋由吴学艳暂时居住。我不知道争议房屋的所有权和出资修建情况。我不知道写了两份协议。写协议时，我在场。郑显奇、宋言琴在协议上捺印。用以证明争议房屋系原告郑显奇、宋言琴修建的事实。经质证，被告吴学艳对证人路勇述称争议房屋由吴学艳暂时居住有异议，对其它部分证言无异议。故对被告吴学艳无异议的部分证言，本院予以采信。证人证言，刘厚芬证言。内容为，我是郑显奇的母亲，争议房屋系郑显奇修建。用以证明原、被告争议房屋系郑显奇、宋言琴修建的事实。经质证，被告吴学艳有异议。对刘厚芬所作的证言，本院不予采信。证人证言，郑显禄证言。内容为，我与郑显奇属弟兄关系，争议房屋附着土地使用权系郑显奇购买化起供销社原建房取得，吴学艳没有参与修建争议房屋。用以证明争议房屋系郑显奇、宋言琴修建的事实。经质证，被告吴学艳有异议。认为郑显禄与郑显奇属弟兄关系。本院认为，郑显禄述称争议房屋附着土地使用权系郑显奇购买化起供销社原建房取得。与原告郑显奇、宋言琴诉称以宋言琴曾用名丁燕购买化起供销社原建房取得自相矛盾。郑显禄所作证言，不具有真实性。本院不予采信。证人证言，郑显琴证言。内容为，2001年，我父亲郑恒祥与吴学艳同居生活，不知道共同生活的具体地点。用以证明原、被告争议房屋系郑显奇、宋言琴修建的事实。经质证，被告吴学艳有异议。本院认为，证人郑显琴所作证言与审理本案没有关联，本院不予采信。证人证言，郑勇证言。内容为，我与郑显奇属弟兄关系。原、被告争议房屋附着的土地，系丁兴友转让给郑显奇和我父亲郑恒祥的。争议房屋系郑显奇和我父亲郑恒祥组织修建。用以证明原、被告争议房屋系郑显奇、宋言琴修建的事实。经质证，被告吴学艳有异议。认为证人郑勇与原告郑显奇属弟兄关系。本院认为，郑勇述称争议房屋附着土地使用权系丁兴友转让给郑显奇和郑恒祥，与原告郑显奇、宋言琴诉称以宋言琴曾用名丁燕购买织金县化起供销社原建房取得自相矛盾。郑勇所作的证言不具有真实性。本院不予采信。证人证言，郑显娥证言。内容为，我与郑显齐属兄妹关系。争议房屋系郑显奇修建。听说系化起供销社转让。用以证明争议房屋系郑显奇、宋言琴修建的事实。经质证，被告吴学艳有异议。认为郑显娥与郑显奇属兄妹关系。本院不予采信。证人证言，郑琳证言。内容为，我与郑显奇属兄妹关系，争议房屋系郑显奇修建。郑显奇、宋言琴与吴学艳分割争议房屋时签有协议，协议约定房屋暂时由吴学艳居住，并划分了界限。写协议时我在场，并在协议上捺印。用以证明争议房屋系郑显奇、宋言琴修建的事实。经质证，被告吴学艳有异议。认为郑琳与郑显奇属兄妹关系。本院认为，证人郑琳与原告郑显奇属兄妹关系，郑琳述称争议房屋系郑显奇修建不具有真实性，对该部分证言，本院不予采信。郑琳述称郑显奇、宋言琴与吴学艳分割争议房屋时签有协议的证言，与证人李管宣、路勇述称郑显奇、宋言琴与吴学艳因争议房屋发生纠纷签有协议能相互印证，对该部分证言，本院予以采信。被告吴学艳辩称，2003年11月6日，织金县化起供销社将该社的一间三格土木结构房屋转让给丁兴友。后我与郑显奇共同出资，以郑显奇父亲郑恒祥名义向丁兴友购买。我出资17000元，郑显奇出资1860元。购买后，由郑显奇出资拆除该房重建。房屋修建完工后，我与郑显奇、宋言琴各自居住一半。2008年1月27日，我与郑显奇、宋言琴签订书面分房协议，约定我与郑显奇、宋言琴共同出资修建的房屋，我与郑显奇、宋言琴各自居住一半，通道共同使用。该协议合法有效，受法律保护。请求法院依法驳回原告郑显奇、宋言琴的诉讼请求。被告吴学艳为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：书证，协议书。协议书载明，甲方郑显奇、宋言琴，乙方吴学艳。经甲乙双方当面协商，达成如下协议：一、所建现供销社房屋一间四格，甲乙双方各享有二分之一，房屋过道，甲乙共同使用……。用以证明争议房屋系原告郑显奇与被告吴学艳共同出资修建的事实。经质证，原告郑显奇、宋言琴对该协议的真实性无异议。本院予以采信。书证，织金县国土资源局织国土资字（2014）22号文件。2014年5月8日，织金县国土资源局向织金县化起国土资源所下文，称郑显奇、宋言琴在办理国有土地使用证时提供虚假信息致使该宗土地权属发生争议。根据《贵州省土地管理条例》第五章第三十条之规定，经研究决定，责令化起国土资源所立即收回织国用（2013）第1040001号国有土地使用证并申请注销，待权属争议解决后，重新确权办证。用以证明原告郑显奇、宋言琴持有的织国用（2013）第1040001号国有土地使用证已被注销的事实。经质证，原告郑显奇、宋言琴对书证的真实性无异议，对合法性有异议。本院认为，织金县国土资源局系织金县人民政府土地管理职能部门，该局依据相关土地管理法规，在履行土地资源管理职能工作中，对其下属机构作出的文件，应为合法。但该文件系织金县国土资源局对其下属机构作出，没有对持有人郑显奇、宋言琴作出。故原告郑显奇、宋言琴持有的织国用（2013）第1040001号国有土地使用证已被注销的事实。本院不予以采信。书证，化起国土资源所关于郑显奇办理国有土地使用证的情况报告，用以证明争议房屋系原告郑显奇与吴学艳共同出资修建的事实。经质证，原告郑显奇、宋言琴对真实性有异议。本院认为，化起国土资源所系织金县国土资源局的内设机构，该报告应具有真实性，本院予以采信。因案情所需，本院依职权调取下列证据材料：证人证言，张和友证言。内容为，我系原织金县化起供销社主任（法定代表人），关于化起供销社与丁燕签订《固定资产产权出让合同书》一事，丁燕不是实际受让人，实际受让人为丁兴友。丁兴友系原织金县化起供销社会计。丁兴友原以其妻子张槐凤的名义购买，后担心今后儿子之间为此发生矛盾，故以其女儿丁燕的名义购买。合同书上的丁燕签名系丁兴友所签，覆盖在丁燕字样上的指纹也是丁兴友的。丁燕没有在场。我不认识宋言琴，化起供销社原建房没有转让给郑恒祥儿媳宋言琴。购房款系丁兴友给付。合同书上工作组人员刘华、陈兴贵、杨文章的签名系三人各自所签。证人证言，丁兴友证言。内容为，化起供销社将原建于化起街上三格土木结构房屋转让给我，转让款13160元。我先以我妻子张槐凤名义购买，因我儿子多，为了今后儿子之间不发生纠纷，我将合同书上张槐凤签名划掉，以我女儿丁燕的名义购买。合同书上乙方代表丁燕签名系我所签，覆盖在丁燕字样上的手印是我的。原化起供销社主任张和友、织金县供销合作社副主任刘华、织金县供销合作社保卫股股长陈兴贵、织金县供销合作社保卫股工作人员杨文章都知道。张和友、刘华、陈兴贵、杨文章亲自在合同书上签名。郑显奇、宋言琴向法庭提供的买房补充协议书系我所写。我购买该房后，郑恒祥以其名义向我购买，实际出资人为郑显奇与吴学艳。转让款18860元，吴学艳出资17000元，郑显奇出资1860元。后郑恒祥找我，说他的儿媳宋言琴也叫丁燕。为便于今后到国土部门办理相关手续，找我写该买房补充协议。该补充协议内容不真实。证人证言，丁燕证言。内容为，我不知道我父亲丁兴友以我名义向化起供销社购买房屋。证人证言，郑恒祥证言。内容为，因丁兴友要将其向化起供销社购买的房屋转让，我与郑显奇、吴学艳协商，由吴学艳、郑显奇共同出资，以我的名义购买，购买后拆除重建，吴学艳、郑显奇各自居住二分之一，通道共用。争议房屋由我与吴学艳主持修建，郑显奇提供资金。争议房屋应归郑显奇与吴学艳共同享有。证人证言，陈兴贵证言。内容为，丁兴友系原化起供销社会计（合同工）。化起供销社将原建于化起街上三格土木结构房屋转让给丁兴友。丁兴友先以其妻子张槐凤名义购买，后丁兴友担心今后儿子之间为此发生纠纷，以其女儿丁燕名义购买。合同书上丁燕签名字样系丁兴友所签，手印系丁兴友所捺，我不认识宋言琴。证人证言，伍贤明证言。内容为，吴学艳因修建争议房屋，拆除化起供销社原建房屋时，拆除作业和挖掘地基基础作业，吴学艳均承包给我。吴学艳给付我定金150元。书证，织金县公安局化起派出所证明。证明载明，兹有化起镇辖区宋言琴，曾用名丁燕，女，汉族，1974年8月29日生，公民身份号码：522425197408292022，住贵州省织金县化起镇老乌山村老街组，2013年6月20日，宋言琴来化起派出所添加曾用名为丁燕。书证，织金县国土资源局证明。证明载明，郑显奇、宋言琴持有的织国用（2013）第1040001号国有土地使用证未被注销。经质证，原告郑显奇、宋言琴对上列证人证言、、、、、有异议。被告吴学艳无异议。原告郑显奇、宋言琴认为证人张和友的证言不客观，丁兴友的证言与郑显奇、宋言琴向法庭提供的买房补充协议相矛盾，丁燕的证言与审理本案没有关联，郑恒祥的证言具有倾向性。郑显奇认为其亲自参与购买化起供销社原建房和修建争议房屋，不认识吴学艳。陈兴贵的证言不具有真实性，签订合同书时，陈兴贵不在场，覆盖在合同书上丁燕字样的指纹是宋言琴的。伍贤明的证言不能作为认定本案事实的依据。本院认为，证人张和友系原织金县化起供销社主任（法定代表人），化起供销社将该社固定资产转让，张和友理应知道转让的具体情况。证人丁兴友系原织金县化起供销社会计，属实际受让人。陈兴贵系原织金县供销合作社保卫股股长，工作组成员，理应知道转让的具体情况。证人张和友、丁兴友、陈兴贵的证言能相互印证，完全吻合，具有真实性。郑恒祥、丁燕的证言与张和友、丁兴友、陈兴贵的证言相互印证，具有真实性。证人伍贤明的证言与李管宣证言、吴学艳提供的协议书、丁兴友的证言中关于吴学艳与郑显奇共同出资修建争议房屋的事实能相互印证，具有真实性。证人张和友、丁兴友、丁燕、郑恒祥、陈兴贵、伍贤明的证言形成证据锁链，本院予以采信。对书证和书证，原告郑显奇、宋言琴，被告吴学艳无异议，本院予以采信。综合原被告的诉辩称及举证质证情况，本案争议的焦点为，争议房屋是郑显奇与吴学艳共同出资向丁兴友购买后拆除重建，还是宋言琴以其曾用名丁燕向化起供销社购买后由郑显奇拆除重建，原告郑显奇、宋言琴要求吴学艳搬出争议房屋的诉讼请求依法是否得到支持。经审理查明，2003年11月6日，原织金县化起供销社将建于化起街上的三格土木结构房屋转让给该社会计丁兴友，转让款13160元。该房屋附着土地四至为，东抵电信公司房，南抵路后堡坎，西抵供销社职工住房，北抵粮管所堡坎。在签订转让合同书过程中，丁兴友以其女儿丁燕名义与织金县化起供销社签订《固定资产产权出让合同书》。后郑恒祥以其名义向丁兴友购买该房屋，转让款18860元。实际出资人为吴学艳、郑显奇。后吴学艳将该房屋拆除，郑显奇出资重建争议房屋。2008年1月27日，原告郑显奇、宋言琴与被告吴学艳签订书面协议，约定原、被告争议房屋，郑显奇、宋言琴与吴学艳各使用二分之一，过道共同使用。2013年6月20日，原告宋言琴到织金县公安局化起派出所申请，将其曾用名添加为丁燕。2013年10月，原告郑显奇、宋言琴持丁兴友以其女儿丁燕名义与织金县化起供销社签订《固定资产产权出让合同书》、收款收据及郑显奇、宋言琴的户口薄到织金县化起国土资源所申请办理争议房屋附着土地的国有土地使用证。2013年10月30日，织金县人民政府向郑显奇、宋言琴颁发织国用（2013）第1040001号国有土地使用证。2014年4月9日，化起国土资源所向织金县国土资源局报告，郑显奇与宋言琴提供不详实的土地权属来源资料申办国有土地使用证，请求织金县国土资源局撤销郑显奇、宋言琴持有的织国用（2013）第1040001号国有土地使用证。2014年5月8日，织金县国土资源局签发织国土资字（2014）22号文件，要求化起国土资源所收回并注销郑显奇、宋言琴持有的织国用（2013）第1040001号国有土地使用证，该证至今未被注销。现原告郑显奇、宋言琴要求被告吴学艳搬出争议房屋，双方为此发生纠纷，原告郑显奇、宋言琴遂诉来本院。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告郑显奇、宋言琴诉称争议房屋系二原告修建，要求法院判令被告吴学艳搬出争议房屋。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告郑显奇、宋言琴请求本院判决被告吴学艳搬出争议房屋，郑显奇、宋言琴应向本院提供证据证明争议房屋系二原告修建。原告郑显奇、宋言琴向本院提供的证据不足以证明争议房屋系二原告修建的事实，应由郑显奇、宋言琴承担不利后果。原告郑显奇、宋言琴诉称争议房屋系二原告修建，请求本院判决被告吴学艳搬出争议房屋的诉讼主张，本院不予支持，依法应予驳回。被告吴学艳辩称争议房屋系其与原告郑显奇共同出资向丁兴友购买化起供销社原建房后拆除重建。签有分割房屋协议书。请求本院依法驳回二原告的诉讼请求。原告郑显奇、宋言琴虽取得争议房屋附着的国有土地使用权，但争议房屋附属土地使用权系丁兴友购买化起供销社原建房取得，吴学艳与郑显奇共同出资向丁兴友购买后拆除重建。2008年1月27日，原告郑显奇、宋言琴与吴学艳签订房屋分割协议，约定郑显奇、宋言琴与吴学艳各自占有、使用房屋的范围。该协议应为原告郑显奇、宋言琴与被告吴学艳之间的真实意思表示，对郑显奇、宋言琴与吴学艳具有约束力，双方当事人应共同遵守。吴学艳在其分割所得房屋范围内享有居住的权利。被告吴学艳提出的答辩主张，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑显奇、宋言琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑显奇、宋言琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审　判　长　朱　 佳　 林人民陪审员　李　 发　 金人民陪审员　李　 世　 军二〇一五年六月三十日书　记　员　欧传梅（代） 微信公众号“”