（2015）喀民初字第2221号
裁判日期: 2015-06-30
公开日期: 2015-10-20
案件名称
刘文贵与刘文富排除妨害纠纷案一审民事判决书
法院
喀喇沁旗人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘文贵,刘文富
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第二条第一款，第十五条第一款
全文
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2015）喀民初字第2221号原告刘文贵，男，1961年6月4日出生，汉族，农民。被告刘文富，男，1969年8月10日出生，汉族，农民。原告刘文贵与被告刘文富排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员许晓芳适用简易程序，于2015年6月10日、2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘文贵、被告刘文富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文贵诉称，2005年4月30日，原、被告分得本村四期开发土地，两家相邻，原告应分得开发田宽2.6米，可现是1.6米宽，少1米宽。被告应分得口粮田10.05米宽，开发田2.1米宽，合计12.15米宽，现被告口粮田与开发田总宽为13.85米。2010年被告就多占原告土地耕种至今，经村、镇司法所调解未果。现起诉请求法院依法判令被告排除妨碍，归还四期开发宽1米的土地；赔偿我五年的经济损失4000元。诉讼费用由被告承担。被告辩称，我们分土地时我的地是次地，1.3亩顶1亩，所以我也不多土地，原告起诉是错误的，原告找我要土地是错误的，他土地少了跟我说不着。去年原告都种开两个膜了，今年怎么就说种不开了呢。原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：1、赵井林土地合同一份（与原件核对无异），证明被告口粮田土地宽（大渠上土地）10.05米。被告质证意见为，我认可我口粮田大渠上的土地宽是10.05米。土地本也是那样写的。2、乃林镇福胜村调解委员会出具的证明一份，证明少的一米地在刘文富土地里呢。被告质证意见为，确实量过地，但是地是多少米我不清楚，地是按垅走的，取的点不一样，量的也不一样，每头的宽度不同，我们土地是根据土地质量分一等地、二等地，质量不同，亩数也不同，我们的是次地，所以1.3亩顶1亩。我的口粮田：220米（长）×0.15×11.75（宽）=3.87亩；就按原告说的我的四期开发宽是2.1米，现总宽13.85米算，总宽13.85米-四期开发宽2.1米=11.75米（口粮田地宽）。所以我的土地不多，原告说的那一米也没在我地里。3、福胜村十三组组长齐瑞廷出庭作证，证明原告少的一米地在刘文富土地里呢。四期开发地属于机动地，1997年12月31日分的地，101口人分。分101堆，抓阄之后看你几口人，几口人要几堆。没量一堆多宽，但应当有60多公分。尺寸是2015年4月份司法所我们量地时量的。司法所的梁玉军、土地所去一个人、村里的书记兼主任张明、治保主任于国志、还有我和原告以及被告的妻子去量的地。按着大家承包本上的口粮田，被告三口人10.05米，从刘文富口粮田的地边到我的四期开发地的地边的宽度，减去刘文富口粮田10.05米，剩余的就是四期开发地的宽度，这个总宽度再除以11（11口人），就等于一口人多宽了。这样就把原、被告四期开发地的都算出来了。2.6米就是这样出来的。我们的土地都是二等地。咱们得按着土地本上来说。当时分地时并不是按好坏地分的四期开发田，是大家抓阄决定的，是先抓顺序号，再根据顺序号抓地。原告质证意见为，无异议。被告质证意见为，对原告四期开发地宽是2.6米我不认可。大渠上不是证人所说的那样分的，是根据地的好坏分的，我的地不好，所以我的地多分着呢。本上没写着，实际上是那么说的。4、喀喇沁旗司法局乃林司法所证明一份，证明司法所、村书记、村调委会主任、村十三组组长齐瑞廷、刘文贵、刘文富妻子张晓燕都在场的情况下，对原、被告土地现场进行了测量，双方对土地长弓无争议，宽弓有异议，原告土地宽2.6米，实际测量1.6米，被告土地总宽应为12米，实际测量13.85米。被告质证意见为，不认可。先原告说是12.15米，现在这个证明又成了12米了。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院递交了以下证据：5、刘文富、齐玉和、李子玉、赵佳生、赵景义出具的证明，证明被告大渠上口粮田土质极差，因此在分地时，刘文富、赵井林、赵佳生、齐玉和四家口粮田实为1.3亩（土质极差）=1亩（好地）。原告质证意见为，按照土地使用本来。对以上证据经本院审查，并综合分析双方当事人的质证意见，认证如下：对原告提供的1号证据，原告欲证明被告口粮田宽弓系10.05米，被告亦认可，对1号证据采信。对原告递交的2、3、4号证据，能够相互印证，对本案具有证明力，予以采信。对被告递交的5号证据，被告有异议，原告又未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。经审理查明，原、被告系亲兄弟。原、被告的四期开发土地相邻。被告的口粮田与四期开发地相邻，被告的四期开发地与原告的四期开发地相邻。四期开发地是在口粮田分配完之后又分配给原、被告的。四期开发地没有台帐。原、被告对土地长弓无争议，对四期开发地的宽弓有争议。双方所在地的镇司法所、村书记、村调委会主任、村十三组组长齐瑞廷、原告及被告妻子张晓燕都在场的情况下，对原、被告土地进行了现场测量，原告四期开发土地宽应2.6米，实际测量1.6米，被告四期开发土地总宽应为12米，实际测量13.85米。本院认为，排除妨害请求权是公民生活中一条重要的权利，受法律保护。本案中被告对原告的土地已经构成妨碍，证据确凿，对于原告要求退还土地的请求，本院予以支持。被告称其土地本就多的意见，无证据支持，本院不予支持。对于原告要求赔偿经济损失的请求，未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告刘文富退还原告刘文贵相邻的大渠上四期开发宽弓1米的土地（长弓220米）；二、驳回原告其他诉讼请求。原告预交的案件受理费150元，减半收取75元，由被告刘文富负担。此款于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应自觉履行，如逾期未履行，另一方当事人可申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。审判员 许晓芳二〇一五年六月三十日书记员 周 磊 来源：百度“”