（2015）滨塘民初字第2759号

裁判日期: 2015-06-30

公开日期: 2015-08-25

案件名称

孙淑双与姚乐运输合同纠纷一审民事判决书

法院

天津市滨海新区人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙淑双,姚乐

案由

运输合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百五十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨塘民初字第2759号原告孙淑双。委托代理人赵益红，天津鼎名律师事务所律师。被告姚乐。原告孙淑双与被告姚乐运输合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员史长江适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙淑双及其委托代理人赵益红到庭参加诉讼，被告姚乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案���已缺席审理终结。原告孙淑双诉称，原告个体开办晟源通汽修，自2013年2月至10月期间，给被告修理车辆，共产生修理费58844元。被告分别于2014年5月20日、7月15日、8月21日三次共计给付12000元，至今尚欠46844元未付。欠款虽经原告多次催要，未果。原告认为被告的行为，已经侵犯了原告的合法权益。故起诉要求判令：1、被告立即给付运费46844元；2、诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，提供以下证据：证据一、修理明细单156张，证明原、被告之间存在承揽合同关系，产生的修理费为58844元。证据二、证人张××、冯××证言，证明修理明细的真实性。被告姚乐未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。经审理查明，原告孙淑双经营晟源通汽修厂。被告姚乐经营车队。案外人张××曾系被告姚乐经营车队的队长。被告姚乐的车辆多次在原告孙淑双处进行修理。原告于2015年4月14日诉至本院，要求判令：1、被告立即给付汽车修理费46844元；2、诉讼费由被告承担。上述事实，有原告当庭陈述、证人证言等证据在案证实，本院足以认定。本院认为，原告孙淑双提供的晟源通修理明细及证人证言，足以证实原告孙淑双与被告姚乐就车辆修理事宜达成合意，被告姚乐的车辆前往原告孙淑双处进行修理，由被告姚乐与原告孙淑双结算修理费用，原、被告之间形成承揽合同关系。原告孙淑双履行了为被告姚乐修理车辆的义务，被告姚乐应当支付修理费用。对于修理费用的数额，原告提供了修理明细156张，其中有张××签字的有28张（数额为11340元），吕学仁签字的有4张（数额为560元），高海峰签字有4张（数额为3429元），刘领发签字的有4张（数额为2325元），郑建华签字的有2张（数额为1250元），李传金、李立峰、栾启豹签字的各有1张（数额分别为230元、20元、145元）。根据证人证言足以证实上述人员均为被告姚乐车队的队长或司机，其修理车辆并在修理明细上签字系履行职务行为，所产生的相关费用应由被告姚乐负担，故本院对于原告主张的上述14299元修理费用予以支持。原告孙淑双自认被告姚乐曾支付12000元修理费，该部分款项应予以扣减。其余修理明细因无任何人员签字，本院对于其真实性及关联性无法核实，故不予采信。原告可收集证据后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚乐于本判决生效之日起十日内给付原告孙淑双修理费用2299元。二、驳回原告孙淑双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，减半收取486元（原告已交纳），由原告孙淑双负担462.15元，由被告姚乐负担23.85元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。代理审判员　　史长江二〇一五年六月三十日书　记　员　　梁　悦 百度搜索“”