（2015）桂市民四终字第277号
裁判日期: 2015-06-30
公开日期: 2015-11-09
案件名称
王学华与谭钜贤、谭镇健民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区桂林市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
谭钜贤,谭镇健,王学华,桂林金波彩印有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民四终字第277号上诉人（一审被告）谭钜贤，无业。上诉人（一审被告）谭镇健，无业。二上诉人共同委托代理人卢远乐，广西彤日律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王学华，无业。委托代理人潘卫明，广西壮族自治区荔浦县移民局公务员。一审被告桂林金波彩印有限公司，住所地广西壮族自治区荔浦县荔城镇龙口开发区。法定代表人谭钜星，该公司总经理。上诉人谭钜贤、谭镇健与被上诉人王学华、一审被告桂林金波彩印有限公司（以下简称金波公司）因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员刘仁香和审判员容艳参加的合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。书记员王凯担任记录。上诉人谭钜贤、谭镇健的委托代理人卢远乐，被上诉人王学华及委托代理人潘卫明到庭参加诉讼，金波公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年3月12日，被告金波公司、谭钜贤、谭镇健共同向原告王学华借款40万元，用于办理土地证，约定借款期限为3个月，为此，三被告共同给原告出具一张借条。原、被告双方未对借款利息作出书面约定。借款到期后，被告金波公司、谭钜贤、谭镇健未按约还款，原告催收未果遂向一审法院起诉，要求金波公司、谭钜贤、谭镇健共同偿还借款本金及利息。一审法院审理认为，债务应当清偿，被告金波公司、谭钜贤、谭镇健尚欠原告王学华借款40万元，有三被告出具的借条等证据证实，事实清楚，予以确认，三被告在借条中没有约定各自应承担的还款份额，应共同承担本案借款的还款义务并互负连带责任。被告在借条中约定借款期限为3个月，现还款期限已过，被告未按约还款，损害了原告的合法权益，故原告要求三被告偿还借款40万元的诉讼请求合法有据，予以支持。关于原告要求被告从2014年6月12日起按月利率4%的标准给付利息的诉讼请求，该院认为，根据法律的相关规定，原、被告双方约定了借款期限，三被告未按期偿还借款，应偿付逾期利息，逾期利息按照银行同期同类贷款利率的标准计付。原告请求按月利率4%的标准计付利息，其请求超过法律规定的部分本院不予支持。被告谭钜贤、谭镇健辩称其签字的行为属于履行职务的行为，其二人不应当承担还款责任，但其二人在借条上作为借款人签字，足以说明被告谭钜贤、谭镇健已认可其与原告之间形成了明确的债权债务关系，即谭钜贤、谭镇键是本案的债务人，且谭钜贤、谭镇健并未提供其在借条上签字仅是履行职务行为的相关证据，被告谭钜贤、谭镇健的辩解证据不足，理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决：一、被告桂林金波彩印有限公司、谭钜贤、谭镇健共同偿还借款40万元及逾期利息（利息以40万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2014年6月12日起计付至本案生效判决确定的清偿期限最后一日止）给原告王学华，三被告互负连带清偿责任；二、驳回原告王学华的其他诉讼请求，案件受理费7780元，由被告桂林金波彩印有限公司、谭钜贤、谭镇健共同负担。上诉人谭钜贤、谭镇健不服一审判决，上诉称：其是代表金波公司向被上诉人借款，与个人无关，该借款应由公司承担。一审判决上诉人共同偿还借款属适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人王学华口头答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求维持原判。根据诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院另查明：上诉人谭钜贤于2014年4月、同年5月16日以转账的方式向被上诉人支付了36000元，同年6月15日给付被上诉人现金16000元，共计48000元。上诉人谭钜贤、谭镇健在二审提供的新证据：1、金波公司出具的情况说明，以证明公司安排员工即上诉人向被上诉人借款系职务行为，该借款应由公司承担，与上诉人无关；2、金波公司提供其名下的国有土地使用权证，以证明该借款用于办理公司国有土地使用权证，与上诉人无关；3、上诉人提供的转款凭据，以证明上诉人代公司向被上诉人还款48000元。经质证，被上诉人对上诉人提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关联性；对证据3的真实性没有异议，但认为上诉人支付的是利息，不是还款本金。本院对上诉人提供证据的分析和认定：上诉人提供的证据1、2不是以证明上诉人不是本案的借款人，本院不予认定；对证据3因对查明本案事实确有关联，本院作为认定案件事实的参考。本院认为，合法的借贷依法受法律保护。上诉人谭钜贤、谭镇健及原审被告金波公司向被上诉人王学华借款40万元，有其出具的借条等证据证实，事实清楚，证据充分，因上诉人与金波公司在借条中没有约定各自应承担的还款份额，据此，对该笔借款上诉人与金波公司应共同承担还款义务并互负连带责任。其辩称该借款系金波公司的行为，应由金波公司偿还的理由不成立，本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借款经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。本案中，上诉人偿还的48000元无证据证明是借款本金，被上诉人亦不予认可，上诉人应承担举证不能的责任。本院对被上诉人该笔还款为利息的主张予以支持。综上所述，一审判决认定事实部分不清，但适用法律正确，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第1643号民事判决第二项；二、变更广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第1643号民事判决第一项为：上诉人谭钜贤、谭镇健、一审被告桂林金波彩印有限公司共同偿还借款40万元及逾期利息（利息以40万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2014年6月12日起计付至本案生效判决确定的清偿期限最后一日止，扣除已给付的利息48000元）给被上诉人王学华，上诉人谭钜贤、谭镇健、一审被告桂林金波彩印公司互负连带清偿责任。本案二审案件受理费7780元，由上诉人谭钜贤、谭镇健负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卉审判员 刘仁香审判员 容 艳二〇一五年六月三十日书记员 王 凯 微信公众号“”