（2015）淮开民初字第392号

裁判日期: 2015-06-30

公开日期: 2016-03-18

案件名称

王良玉与周卫东、周一民等加工合同纠纷一审民事判决书

法院

淮安经济技术开发区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王良玉,周卫东,周一民,丁遵祥,杨士军

案由

加工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百五十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮开民初字第392号原告王良玉。被告周卫东。被告周一民。被告丁遵祥。被告杨士军。原告王良玉与被告周卫东、周一民、丁遵祥、杨士军加工合同纠纷一案，本院2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王良玉与被告周卫东到庭参加了诉讼，被告周一民、丁遵祥、杨士军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王良玉诉称，原告因业务需要委托被告加工一批带钢，结算为过磅结算，加工费为120元／吨，原料到达被告场地时以钢厂发货单和被告复磅为准，加工成品后以原告交货时原告客户过磅为准，合理磅差千分之三之内忽略不计。原告三次送到被告处带钢共计102.655吨，分别由被告周一民、丁遵祥、杨士军签收，被告共加工成品98.78吨，少交付原告3.865吨。原告于2014年12月28日付完剩余加工费后被告才将车辆放行，导致原告需等到2015年1月20日后才能和淮钢公司结账，造成原告资金被占用40天左右，故原告诉至法院，要求被告归还带钢原料3.865吨或按市场价3800元／吨折价计算并要求被告承担原告资金占用利息4000元。被告周卫东辩称，周一民、丁遵祥、杨士军三人是被告手下工人，该案与他们无关。原告所诉重量误差不是事实，加工过程中出现损耗无法避免，原告要求不合理，请求驳回原告的诉讼请求。被告周一民、丁遵祥、杨士军未作答辩。经审理查明：原告委托被告周卫东将带钢原料加工成C型钢成品，加工费为120元／吨，被告交付C型钢成品给原告时，需要过磅称重，加工费按照称重重量计算。被告周一民、丁遵祥、杨士军系被告周卫东的工人，原告分别于2014年12月5日、12月9日、12月16日共计交付被告周卫东带钢原料102.655吨，分别由被告周一民、丁遵祥、杨士军出具收条给原告。被告周卫东将带钢原料加工成C型钢后，原告于2014年12月25日交付被告加工费12200元。后原告认为其将被告加工好的C型钢交付给淮钢公司时，经淮钢公司过磅，重量只有98.78吨，少了3.875吨，故原告诉至本院。上述事实，有原、被告当庭陈述及收条、物资检斤单等等载卷为证，本院予以确认。审理中，被告周卫东提供《建设工程工程量清单计价规范》，表示钢结构的制作损耗国家标准在6％左右，原告表示不知道是否应有损耗。本院认为：原告委托被告周卫东加工钢材，双方形成加工合同关系。被告周一民、丁遵祥、杨士军系被告周卫东手下工人，其出具收条系履行职务行为，法律责任应由雇主周卫东承担，故原告要求被告周一民、丁遵祥、杨士军承担责任无法律依据，本院不予支持。双方约定，原告按被告交付原告的成品钢材重量支付加工费，根据原告支付给被告的12200元加工费，可以得出被告交付给原告101.667吨C型钢成品，对被告少交付给原告的0.988吨钢材问题，众所周知，将钢材从原材料加工成钢材成品过程中必然存在相应的损耗，根据国家相关标准，正常损耗在6％左右，而被告加工钢材的损耗率远小于国家标准，可见被告少交付的0.988吨钢材系加工过程中的正常损耗，被告对此无过错。故原告依据其交付给淮钢公司的钢材重量要求被告返还3.875吨差额的钢材无法律依据，本院对此诉讼请求不予支持。对原告要求被告承担其资金占用的利息问题，因原告未提供证据证明被告存在逾期交货等违约情形，故本院对被告的该项诉讼请求不予支持。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王良玉的诉讼请求。案件受理费134元，公告费600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。审　判　长　　刘海波人民陪审员　　倪峥嵘人民陪审员　　成锦涛二〇一五年六月三十日书　记　员　　石银夏 微信公众号“”