（2015）天刑一终字第34号
裁判日期: 2015-06-30
公开日期: 2015-11-09
案件名称
吴建军、王亚红盗窃罪，吴建军掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪二审刑事裁定书
法院
甘肃省天水市中级人民法院
所属地区
甘肃省天水市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
吴建军,王亚红
案由
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款，第二百三十三条
全文
甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）天刑一终字第34号原公诉机关天水市秦州区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴建军，又名李洋，男，1987年1月18日出生，汉族，甘肃省临洮县人，高中文化，农民。2014年6月22日因涉嫌犯盗窃罪被天水市公安局秦州分局抓获，6月23日被刑事拘留，7月31日被逮捕。现羁押于天水市秦州区看守所。辩护人职素芬，天水忠信律师事务所律师。原审被告人王亚红，曾用名王武强，男，1996年3月21日出生，汉族，甘肃省通渭县人，初中文化，农民。2014年6月24日因涉嫌犯盗窃罪被兰州市公安局城关分局抓获，6月25日被天水市公安局秦州分局刑事拘留，7月31日被逮捕。现羁押于天水市秦州区看守所。天水市秦州区人民法院审理秦州区人民检察院指控原审被告人吴建军犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪、原审被告人王亚红犯盗窃罪一案，于2015年2月12日作出（2015）天秦刑初字第4号刑事判决。宣判后，原审被告人吴建军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天水市人民检察院指派代理检察员刘琼出庭履行职务，原审被告人吴建军、王亚红到庭参加诉讼。现已审理终结。秦州区人民法院认定，2014年6月13日至20日，被告人吴建军、王亚红窜至天水市秦州区藉河北路兰天华庭小区21层2211室、欣和苑小区1幢3单元501室、502室、欣和苑小区1幢2单元901室、岷山路福门华府豪景公馆2幢2单元1504室、麦积区永生家园6幢2单元1201室、西和苑小区5幢4单元1402室，采用技术开锁的方式，入室盗得现金共计9075元、金项链、金吊坠、金手镯、金手链、金戒指、宝石戒指、玉石饰品、平板电脑、纪念币、移动电话机、手表、烟酒等物，经鉴定价值共计87332.7元，以上共计96407.7元。破案后追回部分被盗物品，价值共计59318.47元，均已发还失主。查获作案工具改锥2把、电子干扰器1个、锡条纸8盒、锁头8个、伪造的工作证1张。认定上述事实的证据有：被告人吴建军、王亚红的供述，失主龚某、赵某、黄某、曹某、雷某、刘某甲、毛某的报案材料及陈述，证人杨某的证言，现场勘查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，扣押物品清单及追回的作案工具及赃物照片，领条，购物发票，价格鉴定意见书，抓获证明等。2013年12月，被告人吴建军从他人处购得甘肃省定西市临洮县洮阳镇北大街“飞腾手机城”被盗移动电话机30余部，破案后，从其身上及亲友处追回被盗移动电话机17部，经鉴定价值30549元。认定上述事实的证据有：被告人吴建军的供述，失主詹某的陈述，证人马某、刘某乙的证言，办案说明、随案移送物品清单及发还清单，价格鉴定意见书等。秦州区人民法院认为，被告人吴建军、王某以非法占有为目的，多次入室窃取公民财物，数额巨大，其行为均构成盗窃罪。被告人吴建军明知系犯罪所得的赃物而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪成立。二被告人辩解部分被盗物品及现金数额与其实际盗窃所得不符的意见，无证据支持，且与查明的事实不符，不予采信。被告人吴建军辩解其不明知所购移动电话系他人被盗赃物，不构成掩饰、隐瞒犯罪所得的意见，经查，查获的17部移动电话机鉴定价值达3万余元，而据其交待仅花3万余元就从他人处购得移动电话机30余部，可以看出其收购物品的价格明显低于市场价格，再从售货方不是手机专营实体店而系个人兜售，且系大批量售卖行为，吴建军应当知道所购物品出于不法状态，故其辩解不符常理，不予采信。在盗窃共同犯罪中，被告人吴建军起主要作用，系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚，鉴于其归案后能如实供述犯罪事实，审理中自愿认罪，且部分被盗赃物追回，故可从轻处罚；被告人王亚红在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且归案后能如实供述犯罪事实，审理中自愿认罪，部分被盗赃物追回，应从轻处罚。辩护人所持以上从轻处罚的意见予以采纳，但减轻处罚的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人吴建军犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；合并有期徒刑六年，并处罚金7000元；决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金7000元；被告人王亚红犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金4000元。上诉人吴建军及辩护人提出，二被告人在共同犯罪中作用相当，不应认定吴建军为主犯。且原审法院认定的盗窃财物数额与其实际盗得财物不符，明显大于其盗窃所得，不应完全以失主陈述一面之词认定盗窃数额。被告人并不知情从“洋阳”处购得的手机为赃物，且购进价合理，原审法院认定其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪不能成立。故请求二审法院依法查明事实后对其从轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，在二审审理期间，上诉人吴建军未提出新的证据。原审判决所列证据经一审当庭质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。本院认为，上诉人吴建军伙同他人多次入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为确已构成盗窃罪；上诉人吴建军明知移动电话机系犯罪所得的赃物而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。依法应予数罪并罚。关于上诉人吴建军提出，其与原审被告人王亚红在共同盗窃犯罪中作用相当，不应认定其为主犯的上诉理由，经查，二被告人在实施盗窃犯罪中，吴建军率先提出盗窃犯意，并积极准备作案工具，其在共同犯罪中起主导作用，应认定其为主犯。关于上诉人吴建军提出原审法院认定的盗窃财物数额与其实际盗得财物不符，明显大于其盗窃所得，原判对其量刑太重的上诉理由，经查，原判依据侦查机关在上诉人住宿宾馆查获的赃物及失主提供的失窃财物票据，依法委托鉴定后确定其犯罪数额，对部分仅有失主报案而无实物、无票据的财物未予认定。同时，上诉人吴建军对其入户实施盗窃犯罪的次数无异议，其与同案被告人就盗窃财物的供述亦相互矛盾，其辩解未盗得部分财物的理由又无相关证据印证，原判依据侦查机关查获的赃物及失主提供的失窃财物票据认定其盗窃所得于法有据，故上诉人及辩护人所持该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人及辩护人提出，上诉人并不知情从“洋阳”处购得的手机为赃物，且购进价合理，原审法院认定其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪不能成立的理由，经查，上诉人在侦查机关供述“其虽不知道是赃物，但感觉这些手机是赃物。”其当庭亦供认从“洋阳”处以均价1000元购得30余部全新移动手机，且侦查机关追回其中17部移动手机经鉴定价值达30549元。可见，其对“洋阳”出售的移动手机系犯罪所得是明知的，且以明显低于市场价收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。故该上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张小舟代理审判员 郭智文代理审判员 宋一泓二〇一五年六月三十日书 记 员 田智淞 来自：