（2015）灵民二初字第00135号

裁判日期: 2015-06-30

公开日期: 2015-08-20

案件名称

郑永贵与董庆广承揽合同纠纷一审民事判决书

法院

灵寿县人民法院

所属地区

灵寿县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郑永贵,董庆广

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

河北省灵寿县人民法院民 事 判 决 书（2015）灵民二初字第00135号原告：郑永贵。委托代理人：张金山，河北英汇律师事务所律师。委托代理人：刘世汉。被告：董庆广。委托代理人：谢春燕，河北尅志律师事务所律师。原告郑永贵诉被告董庆广承揽合同纠纷一案，我院于2015年5月15日依法受理，我院受理后，依法由审判员吕书香独任审判，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张金山、刘世汉；被告委托代理人谢春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑永贵诉称，原、被告于2015年4月16日签订了开采红石矿协议，协议约定，原告向被告提供保证金1万元，矿石开采完后，被告退还原告，同时约定，乙方在开采过程中的费用由乙方自行承担，在开采过程中，原告出资2000元，由被告购买了其他物资，在生产过程中，这些物资没有使用，由被告控制。合同还约定，开采过程中所需要的一切设备由原告方负责。4月份，我们给被告开矿开了大约十多天，只开采了3吨矿石就发现没有红石矿了，开采合同已经无法履行，我们要求被告退还我们的1万元押金和2000元物资款，但被告拒不退还，还把我们的机器设备扣押，这些设备价值13000元。上述问题经原告多次交涉未果，特起诉法院。请求：1、判令被告退还保证金1万元及2000元物资款。2、要求被告赔偿原告设备款13000元。为支持其诉讼请求原告提交以下证据：1、2015年4月16日原、被告签订的合同一份。证明原告向被告交保证金1万元。2、发货单3张；收据8张。证明原告购买采矿设备价值13000元，以及采矿设备中包括的物品。被告董庆广辩称，原、被告双方于2015年4月16日签订合同是事实，按照合同约定，原告应缴纳1万元保证金，但因原告没钱，一直没有给被告。原告所诉的2000元因原告开采矿石自己用，所以与被告无关。原告要求赔偿设备款13000元，合同约定原告方独立开采经营，被告方不得干涉，此设备是原告开采矿石所用，原告共开采了15天，后来没有开成，就把设备拉走了。原告请求无证据证明，应驳回原告的诉讼请求。被告对证据1的真实性无异议，但认为该合同并不能证明原告交给被告保证金1万元。对证据2的真实性有异议，认为，这些票据不能证明是原告购买的。被告董庆广无提交证据。经审理查明，2015年4月16日原告郑永贵与被告董庆广签订合同，合同第三条规定，乙方（原告）开采费用由乙方自行承担（包括容压机、卷扬机、钻机等）；第七条约定，乙方给甲方（被告）保证金1万元，直到矿石开采完后退还乙方。被告董庆广在保证金1万元上边摁了手印。合同签订后，原告为被告开采红石矿15天。庭审时原告称，被告在合同第七条“保证金1万元”上边摁了手印，表明原告向被告交纳了1万元保证金。被告对此不认可，认为被告所摁手印并不能证明原告已交了保证金，只能证明，合同约定保证金数额是1万元，摁手印是怕以后数字再改变。本院认为，原告郑永贵要求被告董庆广退还保证金1万元及2000元物资款，所提交的证据是2015年4月16日原、被告双方所签订的合同，合同中1万元上边虽有被告的手印，但被告否认原告交纳了保证金，也不承认原告给其2000元物资款。原告不能提交其他证据加以佐证，单凭手印并不能证明原告交给被告保证金1万元，故原告的此项请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿设备款13000元，被告辩称，原告的设备在其开采矿石15天后已经拉走，原告也无证据证明被告将这些设备扣押，应承担举证不能的责任。综上，原告的主张证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑永贵的诉讼请求。案件受理费425元，因适用简易程序减半收取213元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员　　吕书香二〇一五年六月三十日书记员　　崔娅娅 微信公众号“”