（2015）岳民初字第03378号
裁判日期: 2015-06-30
公开日期: 2015-09-14
案件名称
彭颖玲与湖南新罗马商业运营管理有限公司合同纠纷一审民事判决书
法院
长沙市岳麓区人民法院
所属地区
长沙市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
彭颖玲,湖南新罗马商业运营管理有限公司
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2015）岳民初字第03378号原告：彭颖玲。委托代理人：代玉梅。被告：湖南新罗马商业运营管理有限公司。法定代表人：陆序展。原告彭颖玲诉被告湖南新罗马商业运营管理有限公司（以下简称“新罗马公司”）合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员刘建适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理，书记员唐娟担任法庭记录。原告委托代理人代玉梅到庭参加诉讼，被告新罗马公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告彭颖玲诉称：原告于2012年8月11日与湖南双金置业有限公司（以下简称“双金置业公司”）双金置业公司签署了《长沙市商品房买卖合同》，由原告以654132元的价格购买双金置业公司开发的麓谷公馆商业裙楼N单元2层2018号房，双金置业公司销售时承诺对该商铺售后包租，且指定关联公司被告新罗马公司与原告签署《物业委托经营管理协议》，协议约定原告将麓谷公馆2层2018号商铺委托被告新罗马公司经营管理，委托期限为四年，即从2012年l0月28日至2016年10月27日，被告新罗马公司每季度末将本季度固定回报11447.31元（季度固定回报=该物业净房款＊7%／4）转入原告账户，且每逾期支付一日被告新罗马公司需向原告支付逾期部分万分之三的滞纳金，自2014年10月底开始，被告新罗马公司以各种理由拖欠原告的固定回报款，原告多次索要未果。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《合同法》等相关法律法规特向贵院起诉，请求判令：1、被告新罗马公司按11447.31元／季度向原告连带支付物业经营回报款（到2015年4月15日止到期末付的回报款为22894.62元），并对拖欠的经营回报款按每日万分之三连带支付违约金（到2015年4月15日止约为419元）；2、判令被告承担本案所有诉讼费。庭审中，原告彭颖玲明确第一项诉讼请求，截止至2015年4月27日，拖欠的回报款为26710.39元，违约金截止至2015年6月18日为905.49元。被告新罗马公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年8月11日，原告彭颖玲与双金置业公司签订一份《商品房买卖合同》，约定原告彭颖玲以654132元的价格购买双金置业公司开发建设的麓谷公馆（涉外花园二期）项目麓谷公馆商业裙楼N单元2层2018号商业用房一套，原告彭颖玲于当日向双金置业公司支付房屋购买价款334132元，于2012年8月13日彭颖玲以该2018商业用房为抵押向中国建设银行股份有限公司湖南省分行借款320000元，支付给双金置业公司。双金置业公司承诺对该商铺售后包租，且指定被告新罗马公司与原告彭颖玲于2012年8月13日签订《物业委托经营管理协议》，约定原告彭颖玲将麓谷公馆2层2018号商铺委托被告新罗马公司经营管理，委托期限为四年，即从2012年l0月28日至2016年10月27日，被告新罗马公司每季度末将本季度固定回报14350元（季度固定回报=该物业净房款＊7%／4）转入原告指定账户，且约定如果新罗马公司出现逾期向彭颖玲支付回报款的情况，原告彭颖玲可按每日逾期部分的万分之三向被告新罗马公司加收滞纳金。协议签订后，被告新罗马公司支付了自2012年10月28日起至2014年9月27日的投资回报款87762.71元，之后的回报款一直拖欠未付，截止到2015年4月27日拖欠金额为26710.39元。双方协商未果，遂成本诉。上述事实，有经庭审质证可予确认的长沙市商品房买卖合同、个人住房借款合同、销售不动产统一发票、收据、物业委托经营管理协议、银行卡客户交易查询、庭审笔录等可在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告彭颖玲与被告新罗马公司所签订的《物业委托经营管理协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，亦不损害他人合法权益，应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。被告新罗马公司拖欠原告彭颖玲回报款，违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任，原告彭颖玲要求被告新罗马公司支付截止到2015年4月27日拖欠的固定回报款26710.39元的诉请，合法有据，应予支持。双方在合同中约定被告新罗马公司如逾期向原告彭颖玲支付回报款需支付滞纳金，因滞纳金是在行政管理中对行政相对人违反行政管理的规定而应当承担的行政责任形式，应由国家立法予以规范，不应由当事人私自设立。究其立约本意，此处的滞纳金实际应为违约金，原告彭颖玲据此约定要求被告新罗马公司支付截止至2015年6月18日的违约金905.49元的诉讼请求，符合双方约定，应当予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告湖南新罗马商业运营管理有限公司在本判决生效之日起三日内向原告彭颖玲支付投资固定回报款26710.39元（暂计算至2015年4月27日）、违约金905.49元（暂计算至2015年6月18日），共计27615.88元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费490元，减半收取245元，由被告湖南新罗马商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 刘建二〇一五年六月三十日书记员 唐娟 搜索“”