（2015）达中民初字第33号
裁判日期: 2015-06-30
公开日期: 2015-08-26
案件名称
原告陈朝平与被告四川晨华置业有限公司(简称晨华公司)、邹毅民间借贷纠纷一案一审民事判决书
法院
四川省达州市中级人民法院
所属地区
四川省达州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈朝平,四川晨华置业有限公司,邹毅
案由
民间借贷纠纷
法律依据
全文
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）达中民初字第33号原告陈朝平。委托代理人刘江（特别授权），四川绥定律师事务所律师。被告四川晨华置业有限公司。法定代表人：邹毅，董事长。被告邹毅。委托代理人陈益林（一般授权），四川奥飞律师事务所律师。原告陈朝平与被告四川晨华置业有限公司（简称晨华公司）、邹毅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈朝平及其委托代理人刘江，被告晨华公司、邹毅的委托代理人陈益林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告因竞买通川区复兴镇新桥社区一组伞家湾“龙翔﹒城西故事”土地时差款，遂先后在陈朝平、黄仕平、陈志胜等处共计借款人民币1000万元，经陈朝平、黄仕平等同意，数笔借款总转作为被告在原告处的借款。对此，被告于2013年12月30日给原告出具借条并签名加盖公章。事后，原告多次要求被告归还借款，但被告均置之不理，实已侵害了原告合法权益。请求：1、判决二被告共同向原告归还借款1000万元，并承担资金利息，从起诉之日计算。2、本案诉讼费由二被告承担。被告口头答辩称：1、2013年12月30日借款1000万元不属实，原、被告从2010年开始发生借贷关系，到2013年12月30日大概下欠1000万元，被告归还了部分借款。2、借款人是晨华公司，邹毅是履行职务行为，借款与邹毅个人无关。3、原、被告间涉及其他债务未结算。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据：1、《借条》，拟证明被告出具了一张金额为1000万元的总借条，邹毅之前向陈朝平、黄仕平、陈志胜所写借据作废。2、以前的借款条据6张，拟证明借款金额共计1000万元。被告为支持其主张，在举证期限内提供了以下证据：1、《陈朝平往来帐及凭据》，拟证明截止2015年1月3日，被告晨华公司共计支付陈朝平880余万元。2、《协议》两份，拟证明被告同意将“龙翔﹒城西故事”C区5、6号楼抵偿给原告的事实，原、被告间存在其他经济纠纷。被告晨华公司、邹毅对原告陈朝平所举1号证据真实性无异议，但对证明目的不认同，借款人是晨华公司，与邹毅无关。对2号证据真实性无异议，但只是确认，未算账。原告陈朝平对被告晨华公司、邹毅所举1、2号证据真实性均无异议，但认为都与本案不具关联性。根据原、被告举证、质证情况，本院可以认定以下案件事实：2012年1月13日至2013年2月2日，借款人邹毅向陈朝平、黄仕平、陈志胜出具借条6张，金额共计768万元。2013年12月30日，借款人邹毅出具一份《借条》载明：今借到陈朝平人民币壹仟万元整（10000000.00元）。此据以前和陈朝平、黄仕平、陈志胜所写借据作废。邹毅在借条上签字捺印，晨华公司在借条上加盖印章。被告所列《陈朝平往来帐及凭据》载明，自2011年5月19日至2015年1月3日，被告合计向陈朝平通过银行转账及现金等支付的方式向陈朝平支付8805298.67元，其中2013年12月30日以后转款支付的共计139725元，网上银行电子回单注明是陈总车贷还款。原告陈述被告支付款项属实，但非偿还本案所涉10000000元借款，系支付工程款和偿还的另外的借款，并提供2013年12月30日被告邹毅给原告陈朝平出具的下欠144万元的欠条一张证明其主张。本院认为，本案争议的焦点主要有：1、被告邹毅应否承担借款及利息的偿还责任。晨华公司、邹毅二被告共同向原告出具借条并签名、加盖公章，被告晨华公司亦不否认借款事实，应认定晨华公司、邹毅二被告共同向原告借款，二被告应共同承担偿还义务。被告邹毅辩称系晨华公司借款，而非其个人借款，无事实依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利息计算”，原告主张借款利息从起诉之日，即从2014年12月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，符合上述规定，应予支持。2、被告已支付8805298.67元是否视为对本案借款的归还。被告辩称已向陈朝平支付8805298.67元，并提供《陈朝平往来帐及凭据》为证。经核对，前列支付款项的凭证载明，有支付工程款的，且发生于2013年12月30日《借条》之后的仅139725元，绝大部分发生于2013年12月30日《借条》之前，且原、被告间涉及其他经济往来，被告亦不能证明所支付款项是对案涉借款的偿还，也没有换取原始借款凭条，与情理不符，故被告辩称已向陈朝平支付8805298.67元系偿还借款，证��不充分，应不予支持。但被告于2013年12月30日以后还款139725元，原告虽称是偿还的其他借款，但未提供充分的依据证实，且被告也辩称已偿还部分借款，应认定为偿还本案所涉借款，应从10000000元中予以扣减。被告还应偿还原告借款10000000元-139725元=9860275元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条规定，判决如下：一、被告四川晨华置业有限公司、邹毅于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈朝平借款9860275元及利息，利息的计算方法为：以9860275元为基数，从2014年12月16日始计算至付清之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告陈朝平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对未偿付的金额加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由原告陈朝平负担11800元，被告四川晨华置业有限公司、邹毅共同负担70000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 郭 彤审判员 邓东川审判员 古 霞二〇一五年六月三十日书记员 张治鹏 更多数据：搜索“”来源：